ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черных М.И.,
при секретаре Алипова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ПАО « САК «Энергогарант» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 192038 рублей70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5041 рублей00 копеек.
В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании сообщил, что зарегистрирован и проживает в <адрес>, просил передать дело на рассмотрение в Ставропольский районный суд <адрес>.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящего иска в суд, истцом был указан адрес ответчика: 445004, <адрес>- то есть на территории <адрес>.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>А/1, <адрес>, из пояснений ответчика следует, что ответчик проживает по указанному адресу. Указанное в том числе подтверждается сведениями о регистрации ответчика, согласно паспортным данным.
Таким образом, учитывая, что ответчик на дату подачи искового заявления, на территории, подсудной Автозаводскому районному суду <адрес> зарегистрирован не был, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.
Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает безусловную необходимость передачи судом дела на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес> – по месту регистрации (жительства) ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО " САК Энергогарант" к ФИО1 о взыскании убытков – передать по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Судья М.И. Черных