Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-6458/2023

25RS0002-01 -2023-001098-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

установил а:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что решением финансового уполномоченного от 30.12.2022 № У-22-148387/5010-003 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102 300 рублей.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 132 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 132 992 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что 15.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб.

08.09.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

30.12.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-148387/5010-003 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102 300 рублей. Разрешая требования заявителя о взыскании неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что финансовая санкция подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного.

Установив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 23.09.2022 по 31.01.2023 в размере 132 990 рублей. В пользу истца судом также взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме со значительной просрочкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1100 ГК РФ и подлежат отклонению.

Доводы в части несогласия с размером компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции был снижен заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда, оснований полагать его неразумным и подлежащим дополнительному снижению не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.