Дело № 2-4461/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-003599-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пест-контроль Проф» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пест-контроль Проф» обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 234 152,09 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 руб., денежные средства по выявлению дефектов автомобиля при осмотре в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541,52 руб., почтовые расходы в размере 535,25 руб.

В обоснование исковых требований представитель ООО «Пест-контроль Проф» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....., принадлежащего истцу, и ....., принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Представитель истца ООО «Пест-контроль Проф» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо: представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....., принадлежащего истцу, и ....., принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ....., в результате превышения скорости совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ......

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в экспертную организацию ПроЭксперт. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 408 352,09 руб.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

По результатам рассмотрения представленных документов по ДТП АО «ГСК «ЮГОРИЯ» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 174 200 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что согласно заключению специалиста, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиля ..... составила 408 352,09 руб., размер страховой выплаты, полученной истцом – 174 200 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 234 152,09 руб. (408 352,09 руб.-174200 руб.=234 152 руб. 09 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом были оплачены услуги в размере 15 000,00 руб., денежные средства по выявлению дефектов автомобиля при осмотре в размере 6 000 руб. Также истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 535,25 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пест-контроль Проф» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пест-контроль Проф» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 234 152 руб. 09 коп., расходы по проведению экспертизы 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541,52 руб., расходы по отправке досудебной претензии 535,25 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 6 000,00 руб., всего взыскать 261 228 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ