Дело № 2-1358/2025

УИД 44RS0001-01-2023-006639-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Подкопаеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском к ФИО2 Свои требования мотивировал тем, что <дата> по вине ФИО2, водителя автомобиля Киа Серато, г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген Кадди, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В соответствии с калькуляцией № О510НВ44 по определению восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Кадди, произведенной оценщиками ООО «Эстиком», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 188626 руб. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 188626 руб.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта автомобиля без учета износа в сумме 600700 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, со ФИО2 в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 600700 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали уточненное исковое заявление в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения по месту регистрации как отказ от получения данного извещения и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу исковых требований и ходатайств об отложении дела ответчик не предоставил.

Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, <дата> в <адрес> у <адрес>Б в 08 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Церато, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Кадди, г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП <дата> гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, у него отсутствовал страховой полис гражданской ответственности, собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Фольксваген Кадди, г/н №, ФИО1 обратился в организацию в области оценки – ООО «Эстиком». Согласно экспертному заключению ООО «Эстиком» № от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Кадди, г/н №, в соответствии со среднерыночными ценами на дату составления экспертного заключения без учета износа запасных частей составляет 600700 руб.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом ООО «Эстиком» ФИО5, у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу решения. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кадди, г/н № ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 600700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера на основании ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 4973 руб., в доход бюджета городского округа г. Кострома - недоплаченная истцом при уточнении исковых требований госпошлина в размере 4234 руб. ((5200 руб. + (600700 - 200000)*1%) - 4973)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства в размере 600700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4973 руб.

Взыскать со ФИО2, паспорт №, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 4234 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления полного текста решения в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.