65RS0005-02-2022-001989-48
Дело № 2-238/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Корсаков Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Меркуловой Е.Н.,
при секретаре Ларионовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
26 декабря 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 419 160 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ответчик 27 августа 2021 года управлял автомобилем истца «<...>» №, буксируя на гибкой сцепке автомобиль «<...>» №, двигаясь по проспекту Мира в городе Южно-Сахалинске в северном направлении, на перекрестке с улицей Лесной, при повороте налево (на запад) по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении во встречном направлении другому транспортному средству, автомобилю «<...>» №, принадлежащему ООО "<...>». В отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № от 27.08.2021 года. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «ТерминалСервис» в пользу ООО «<...>» взыскан ущерб в сумме 419 160 рублей, включая судебные издержки по делу. Указанная сумма перечислена 30 ноября 2022 года ООО «<...>» в полном объеме. Просят взыскать с ответчика в полном размере причинённый ущерб.
На данное исковое заявление от ответчика поступили письменные возражения, в которых он считает незаконным распоряжение бригадира В. о буксировке неисправного автомобиля, поскольку у того была неисправна тормозная система и такую машину надо было перевозить на эвакуаторе.
В судебном заседании представители ООО «Терминал Сервис» Ж., В. просили исковые требования удовлетворить.
ФИО1 о рассмотрении дела извещён, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств от него в материалы дела не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой причинение работником ущерба работодателю в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, влечет за собой полную материальную ответственность работника и обязанность возместить ущерб в полном размере.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 5 этого же Постановления указано, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно приказам, представленным в материалы дела стороной истца, ФИО1 принят на работу в ООО «Терминал Сервис» в должности докера-механизатора 3 марта 2020 года, уволен согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ 24 октября 2022 года.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2021 года инспектором ОУ и ОДТП ОГИБДД России по г. Южно-Сахалинскубыл составлен протокол № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением Г. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пунктом 13.4 предписывают водителю при проезде регулируемого перекрестка, совершая поворот налево или разворот по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Пунктом 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей транспортных средств за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В протоколе об административном правонарушении № от 27 августа 2021 года указано, что ФИО1, управляя автомобилем «<...>» №, буксируя на гибкой сцепке автомобиль «<...>» № под управлением Д., двигаясь по проспекту Мира г. Южно-Сахалинска в северном направлении, на регулируемом перекрестке с улицей Лесной, при повороте налево (на запад) по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество в движении, движущемуся во встречном направлении прямолинейно автомобилю «<...>» № под управлением Е., в результате чего «<...>» совершил столкновение с буксируемым автомобилем «<...>», после чего автомобиль «<...>» отбросило на дорожное ограждение на юго-западной стороне перекрестка. В результате автомобили «<...>» и «<...>» получили повреждения, автомобиль «<...>» повреждений не получил.
На основании данного протокола инспектором ОУ и ОДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску вынесено постановление № от 27 августа 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, с которым ФИО1, как следует из соответствующей записи в постановлении, был согласен.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не обжаловалось лицами, участвовавшими в деле, в том числе третьим лицом Г., и вступило в законную силу с ООО «Терминал Сервис» в пользу ООО <...>» взыскано 408 000 рублей в возмещение ущерба и 11 160 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 419 160 рублей.
Этим решением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Терминал Сервис», буксируя автомобиль «<...>», не предоставил преимущество в движении другому автомобилю при проезде через перекресток, в результате чего был поврежден автомобиль истца, обратившегося в Арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.
Данное решение в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Платежным поручением № от 31.11.2022 года взысканная с ООО «Терминал Сервис» сумма 419 160 рублей была перечислена в пользу ООО «<...>».
Доводы ответчика о том, что буксируемое им транспортное средство не подлежало буксировке на гибкой сцепке ввиду неисправности тормозной системы (п. 20.4 ПДД) материалами дела не подтверждаются, поскольку данных о неисправности тормозной системы автомобиля «<...>» материалы по ДТП не содержат. При этом доводы ответчика также имеют предположительный характер, поскольку ответчик не проверял состояние тормозной системы автомобиля, что следует из его объяснений в судебном заседании.
Пункт 8.6 ПДД содержит требование о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При этом согласно пункту 8.7 ПДД этот маневр должен совершаться с учётом всех особенностей транспортного средства, в связи с чем на водителя возложена ответственность за выбор способа обеспечения безопасности данного маневра.
Аналогичным образом пункт 10.1 ПДД возлагает на водителя ответственность за безопасность движения управляемого им транспортного средства, которая обеспечивается учётом особенностей конкретной дорожной обстановки и контролем за движением транспортного средства.
По обстоятельствам дела, ответчик осуществлял перевозку пиломатериалов по заданию работодателя, ехал с грузом, при этом получил распоряжение буксировать автомобиль, не принадлежащий организации.
Совершая поворот налево, ответчик не смог дать правильную оценку дорожной ситуации. В частности, не смог выбрать безопасный момент выезда с перекрестка с учётом общей длины двух автомобилей, соединённых буксировочным тросом, наличия в его машине груза, а также наличия на дороге других транспортных средств, которым он может создать помеху не только своим автомобилем и тем, который следовал за ним на буксире.
Между тем, ответчик был принят на работу в качестве докера-механизатора, что следует из трудового договора с ним от 6 марта 2008 года.
Стороной истца в материалы дела представлены функциональные обязанности докера-механизатора, из которых видно, что докер-механизатор обязан знать правила по охране труда не только при выполнении работ докера-механизатора, но также и при выполнении всех иных работ, включая работу водителя.
В соответствии с пунктом 2.1 Функциональных обязанностей докер-механизатор осуществляет погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов – сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д.вручную с применением простейших погрузо0разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов.
Этот пункт, как и пункты 2.2-2.8 Функциональных обязанностей не содержит обязанностей докера-механизатора по транспортировке грузов за пределами территории общества.
В представленных стороной истца нарядах-заданиях от 27 августа 2021 года за период работы 8.00-17.00 и после 17.00, указано задание ФИО1 (Б) с 8.00 до 13.00 площадка, с 13.00 до 17.00 и позже Южно-Сахалинск – автомобиль.
Со слов представителя истца известно, что ФИО1 был им направлен в Южно-Сахалинск с целью доставки на площадку общества пиломатериалов, предназначенных для изготовления погрузо-разгрузочных приспособлений.
Путевой лист и приказ о закреплении автомобиля за ФИО1 в материалы дела не представлен.
Таким образом, ФИО1 действовал по заданию работодателя и под его контролем, при этом работодатель возложил на ФИО1 обязанности, не предусмотренные трудовым договором по перевозке грузов из сторонних организацией до места нахождения общества. После чего от имени работодателя ФИО1 были даны указания о транспортировке автомобиля, не принадлежащего обществу, что само по себе также не входит в его обязанности и противоречит его функционалу.
Таким образом, в силу квалификационных требований ответчик обязан был обладать достаточными для буксировки транспортного средства знаниями и навыками, обеспечивающими безопасность маневра, однако не обязан был выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором и связанную с повышенным хозяйственным риском.
Получив распоряжение о буксировке транспортного средства, ФИО1 имел возможность отказаться от его исполнения, если такая буксировка с его точки зрения, не могла быть безопасной, однако не сделал этого, полагая, как следует из его объяснений, что обязан был выполнить распоряжение работодателя.
Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Согласно представленной налоговым органом по запросу суда справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 до увольнения из ООО «Терминал Сервис» ответчие получал заработную плату в 2022 году за 10 меяцев работы в ООО «Терминал сервис» <...> рубля и в ООО «СК» <...>, без удержания подоходного налога, то есть <...>, или <...> в месяц в среднем.
Согласно представленным с нового места работы в ООО «МорТС» за ноябрь-декабрь 2022 года ответчику начислена заработная плата в сумме <...>, за январь-февраль 2023 года <...>, всего <...>, или <...> в месяц в среднем. Из указанных сумм подлежит удержанию подоходный налог.
Доказательств тому, что у ответчика на содержании находятся иждивенцы в материалы дела не представлено.
Из поквартирных карточек на квартиру по адресу <адрес>, и свидетельства о регистрации права, видно, что ФИО1 является собственником квартиры, в которой он проживает.
С ним проживает его супруга А., с которой он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 22.02.2023 года подтверждается тот факт, что А. является пенсионеркой, ей назначена выплата в размере <...> по старости.
По сообщению ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, поступившему в суд 20.02.2023 года, транспортных средств ФИО1 в собственности не имеет.
Учитывая, что доход ФИО1 составляет около трех прожиточных минимумов, установленных Постановлением Правительства Сахалинской области от 23.12.2022 № 607 (21 310 для трудоспособного населения), вина в причинении ущерба является исключительно неосторожной, кроме того, как установлено судом, трудовые права ФИО1 в процессе хозяйственной деятельности работодателем были нарушены, на него возложены не предусмотренные трудовым договором обязанности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
Суд полагает в целях установления баланса интересов сторон, с учётом низкого дохода истца, уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу ответчика до 300 000 рублей.
Поскольку статьей 393 ТК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрена льгота в виде освобождения работников от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только по искам о взыскании заработной платы, распределение судебных расходов производится в общем порядке.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются лицу, требования удовлетворены, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В случае снижения суммы ущерба по предусмотренным законом основаниям закон исключений из этого правила не содержит (п.п. 20, 21 Постановления Пленума верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на государственную пошлину 5 289, 74 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» в счет возмещения материального ущерба 300 000 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289 рублей 74 копейки.
Во взыскании денежных средств в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Меркулова.
Решение принято в окончательной форме 17 марта 2023 года.
Судья Е.Н. Меркулова.