УИД 23 RS0059-01-2025-002693-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 27 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:
судья Ефанов В.А.,
секретарь судебного заседания Черноусова П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело №2-2723/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 247 935,30 руб.; оплаченную госпошлину в размере 8 438 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ФИО1 является виновником ДТП. Транспортное средство потерпевшего в ДТП застрахована по договору в САО «ВСК». После обращения потерпевшего в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплачено страховое возмещение в размере 275 960 руб. ПАО «Группа Ренессанс страхование» направило в адрес истца требование о страховой выплате в порядке суброгации. Истец на основании экспертизы выплатил ПАО «Группа Ренессанс страхование» сумму в размере 247 935,30 руб., которая согласно действующего законодательства подлежит взысканию с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095560834), причины неявки суду неизвестны. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя, также представлено возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 35400095560810).
Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095560841), причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Вместе с тем, представитель истца не явился в судебное заседание, поэтому не заявил в судебном заседании несогласие на рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а/д Дон-4, на 444 км. с участием Вольво г/н №, с полуприцепом Шмитц г/н №, собственник полуприцепа ООО «Каркаде», лизингополучатель ООО «ТК Фламан»; ГАЗ г/н №, собственник ФИО2 ич, управлял ФИО1.
Виновником ДТП является водитель ФИО1, который допустил наезд на стоящий полуприцеп Шмитц г/н №.
Факт и причина совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке.
При этом, как следует из норм закона отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба, так как в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
Транспортное средство ГАЗ г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХО337002382.
Потерпевшим в данном ДТП является ООО «ТК Флагман». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику по договору КАСКО.
На основании указанного заявления, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем, за ремонт поврежденного ТС произвело оплату ООО «Автономия» в размере 275 960,00 рублей.
Поскольку автогражданская ответственность, при управлении автомобилем ГАЗ г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ХХХО337002382, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
ФЗ «Об ОСАГО» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением не только предельного размера страховой суммы, но также вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
В свою очередь, САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании экспертизы, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 247 935,30 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно договору ОСАГО, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика суммы в размере 247 935,30 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 247 935,30 руб.; оплаченную госпошлину в размере 8 438 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено 27.05.2025.
Судья