Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22-1462/2023

г. Астрахань 19 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Киселёвой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Насиханова Т.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2023г., которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 2 месяца, то есть, до 8 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Киселёвой Ю.И., высказавшихся в поддержку апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом постановления и его отмене, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения в виду его законности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нападении на С.В.В. в целях хищения его имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

8 июля 2023г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахань ФИО2 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации.

В тот же день 8 июля 2023г. ФИО1, как лицо, подозреваемое в совершении данного преступления, был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ после чего, допрошен в качестве подозреваемого.

После проведенного допроса, 8 июля 2023г. ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации и проведен его допрос в качестве обвиняемого.

10 июля 2023г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахань, ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахань, ФИО3, обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, заключение его под стражу в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое, закон предусматривает на срок свыше 3 лет лишения свободы, а потому, как полагает следователь, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.к. ранее был судим по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении него установлен административный надзор, на путь исправления не встал, находясь на свободе, вновь совершил преступление имущественного характера.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2023г. ходатайство следователя по изложенным в нем основаниям признано обоснованным и удовлетворено вследствие чего, в отношении ФИО1 избрана мера пересечения, заключение его под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 8 сентября 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Насиханов Т.Н., в интересах обвиняеого ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, избрав в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения.

В обоснование приведенных доводов указывает, что достоверных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, а также данных, указывающих на его причастность к совершению преступления, следствием не представлено. ФИО1 никогда не высказывал каких-либо угроз в адрес свидетелей и потерпевшего, намерений скрыться от следствия и суда не имеет, считает, что данная мера пресечения, негативно отразится на условия жизни его семьи, кроме того последний был допрошен в ночное время суток, несмотря на его письменный отказ.

Обращает внимание на психолого-физиологическое состояние потерпевшего С.В.В., являющегося инвалидом вследствие чего, его речь недостаточно понятна, кроме того подвергает сомнению его дееспособность, правильность восприятия происходящего и способность принимать участие в следственных действиях.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2023г. отменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

В соответствие с требованиями ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленного в суд материала, в отношении ФИО1 имеются достаточные основания для выдвинутого в отношении него обвинения в совершении преступления, о котором указано в постановлении следователя о квалификации действий последнего по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации.

Принимая решение о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учитывал характер и тяжесть преступления, в котором он обвиняется, относящегося к категории тяжких преступлений, корыстной направленности, направленного против чужой собственности, наказание за совершение которого, закон предусматривает на срок до 10 лет лишения свободы, а также данные личности обвиняемого, согласно которым, ФИО1 ранее судим за преступления корыстной направленности, его судимость не погашена, он неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, семьи и лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет легального источника дохода.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле данные, на первоначальном этапе проводимого по делу расследования, когда не все доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке, свидетельствуют о реальной возможности со стороны ФИО1 при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, иметь возможность, чтобы скрыться от органов следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать дальнейшему производству предварительного расследования, проводимого по делу.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности служат, как признал суд первой инстанции, достаточными основаниями к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции также нет оснований, поскольку они основаны на конкретных данных, представленных органом следствия.

При этом, как обоснованно признано судом, возможность со стороны ФИО1 скрыться от следствия или суда, в целях избежать наказание на длительный срок за преступление, в котором его обвиняют, является реальной, поскольку обвиняемый не имеет семьи и лиц на иждивении, сложно-разрываемых социальных связей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное употреблению спиртных напитков, состоящего под административным надзором, условия которого им не соблюдаются.

Вопреки доводам защитника, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого подозрения в причастности к нему ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшего С.В.В. об обстоятельствах нападения на него в целях хищения телефона, в ходе которого парни по имени А. и В. душили его, секатором отрезали мочку уха; протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим С.В.В. и обвиняемым ФИО1 в ходе которой, потерпевший подтвердил ранее данные им показаниями и указал на ФИО1, как на лицо, которое похитило у него телефон и душило его за шею, что в совокупности подтверждают обоснованность выдвинутого подозрения в отношении ФИО1 и причастности его к преступлению, в котором он обвиняется.

При этом в обсуждение вопроса о виновности и квалификации действий ФИО1, способности давать показания потерпевшим, об оценке доказательств в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается доводов защиты об отсутствии намерений у ФИО1 скрываться от следствия и суда, иным образом препятствовать проводимому расследованию по имевшим место обстоятельствам, то они, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным и не влекут его отмену по ним, как и изменению избранной ФИО1 судом меры пресечения.

Вопреки утверждению защитника, допрос ФИО1 в ночное время был произведен в строгом соответствии с требованиями ст.164 УПК РФ, согласно которым производство следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств, допускается ночное время, при этом согласия лица, в отношении которого проводится такое действие, не требуется. Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан 8 июля 2023г. в 21 час 40 минут по подозрению в совершении тяжкого преступления, после чего был сразу же допрошен в соответствии с положениями ст.46 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено таковых и о не надлежащих условиях его содержания в следственном изоляторе.

Заключение ФИО1 под стражу на данном первоначальном этапе проводимого по делу предварительного расследования, носит оправданный характер.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав подозреваемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного судом постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется и эти доводы достаточными основаниями к признанию судебного решения незаконным, служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Насиханова Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов