Судья Рожин Г.И.

Материал №13-159/2023 Дело №33-2297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Головановой Л.И., при секретаре Ребровой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса № ...-699 в отношении должника ФИО1 к принудительному исполнению в службу судебных приставов. В обоснование указано, что процессуальный срок истек не по вине заявителя, а в связи с отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства и последующим его обжалованием в судебном порядке.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласился заявитель, представитель заявителя, действующая по доверенности ФИО2, подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть заявление по существу, удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, обращено внимание на то, что суд лишил возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнения исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись № ...-699 от 25 декабря 2018 года, согласно которой в пользу ПАО «РОСБАНК» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 31 января 2017 года за период с 21 мая по 13 декабря 2018 года в размере 180 347 рублей.

13 апреля 2020 года ПАО «РОСБАНК» (цедент) и ООО «УК «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ..., согласно которому ООО «УК «ТРАСТ» переданы права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении ФИО4, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в соответствии с условиями кредитных договоров.

24 февраля 2022 года нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3 выдан ООО «УК «ТРАСТ» дубликат исполнительной надписи № ...-699 от 25 декабря 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 от 23 марта 2022 года ООО «УК «ТРАСТ» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № ...-699 от 25 декабря 2018 года по мотиву того, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным положениями статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года ООО «УК «ТРАСТ» отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО5 о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить нарушения.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления дубликата исполнительной надписи, ООО «УК «ТРАСТ» указало, что пропуск срока обусловлен отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса и последующим обжалованием действий должностного лица органа принудительного исполнения.

Разрешая заявление ООО «УК «ТРАСТ», суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 9 части первой статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно пункту 8 части первой статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

В пункте 22 статьи 35, статье 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 указано, что в случае утраты взыскателем исполнительной надписи нотариус по письменному заявлению взыскателя, его представителя или правопреемника выдает дубликат утраченного документа.

В соответствии со статьей 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Согласно положениям части второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Федеральной службы судебных приставов, данных в письме №00011/16/96020-АП, ФНП №3815/01-01-2 от 14 октября 2016 года «О порядке исполнения исполнительной надписи нотариуса», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, то есть с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сроки предъявления исполнительной надписи нотариуса на принудительное исполнение определены в законодательстве о нотариате (статьей 94 Основ законодательства о нотариате). Несоблюдение указанных сроков является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительная надпись нотариуса № ...-699 совершена 25 декабря 2018 года по заявлению кредитора ПАО «РОСБАНК» о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок задолженности за период с 21 мая 2018 года по 13 декабря 2018 года по кредитному договору №****4746 от 31 января 2017 года.

13 апреля 2020 года ПАО «РОСБАНК» (цедент) и ООО «УК «ТРАСТ» (цессионарий) уступил по договору № .../20/01 права (требования) в том числе по указанному кредитному договору в отношении ФИО4

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 25 декабря 2021 года, при этом нотариусом 24 февраля 2022 года выдан дубликат исполнительной надписи на основании заявления ООО «УК «ТРАСТ». С заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа ООО «УК «ТРАСТ» обратилось в марте 2022 года за пределами установленного законом процессуального срока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2022 года ООО «УК «ТРАСТ» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № ...-699 от 25 декабря 2018 года не в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, а в связи с тем, что прошивная нитка у заверительной наклейки в исполнительной надписи нотариуса сорвана. При сверке информации, указанной на заверительной наклейке прошнурованных и пронумерованных 8 листов, 6 листов отсутствуют, о чем составлен акт о вскрытии конверта. При этом разъяснено, что в соответствии с частью3 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части 1 указанной статье, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя обжаловано ООО «УК «ТРАСТ» в порядке административного судопроизводства, решение суда постановлено 13 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска заявителя отказано.

Кроме того, на официальном сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) (nerungry.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство») имеются сведения о гражданском деле №2а-1301/2022 по административному иску ООО «УК «ТРАСТ» к судебному приставу – исполнителю Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО6, Нерюнгринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства от 22 июня 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса № ...-699 от 25 декабря 2018 года, в удовлетворении административного иска отказано решением суда от 19 августа 2022 года. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание получение новым взыскателем дубликата исполнительной надписи нотариуса, предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного взыскания, где было отказано в возбуждении исполнительного производства и последующее обжалование актов должностных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, данным обстоятельствам надлежащая оценка судом первой инстанции не дана, в то время как пропуск процессуального срока обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные судам в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса № ...-699 в отношении должника ФИО1 к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)