РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2023 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при участии помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Рыбкиной В.С.,

при секретаре Маторкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3889/2023 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что начальником УМВД РФ по г. Самаре принят неправомерный приказ от 14.02.2023 года № 73 л/с об его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 14 февраля 2023 года. Указанный приказ вынесен по результатам заключения служебной проверки от 26.01.2023, утвержденной начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал- лейтенантом полиции ФИО2. Уведомление и выписка из Приказа № 73 л/с от 14.02.2023 года получены посредством почтовый связи 20.02.2023 года. Указанный приказ на основании заключения служебной проверки вынесен неправомерно, существенно нарушает его права, свободы и законные интересы. Обстоятельства, послужившие увольнению оценены неверно, не установлены в полной мере все обстоятельства произошедшего. Решение принято преждевременно. В связи с чем, с учетом уточнения, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 26.01.2023, утверждённой начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал -лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1, признать незаконным приказ от 14 февраля 2023 года № 73 л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 14 февраля 2023 года, утверждённый начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре, обязать ответчика в лице ГУ МВД России по г. Самаре устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 путём восстановления на службу в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Занкина М.Н., действующая на основании доверенности и по ордеру, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагала, что при проведении служебной проверки не были оценены все обстоятельства, не были установлены свидетели, не исследованы все видеозаписи, позволяющие установить обстоятельства произошедшего. Не была дана оценка поведению самой ФИО3, препятствовавшей оформлению документов и составлению материала по факту допущенного ею административного правонарушения. Просила принять во внимание, что вина ФИО1 по возбужденному уголовному делу не доказана. Полагала назначенное ФИО1 дисциплинарное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести допущенного проступка.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью доказан. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Самаре ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Самара, полагавшего, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, свидетельские показания, изучив материалы дела, материалы личного дела ФИО1, материалы служебной проверки, представленные видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).

Учитывая изложенное, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ***, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В ч. 2 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ указано, что порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. N 50 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 340).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (пункт 341).

Исходя из части 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с декабря 2011 года, в замещаемой должности с июня 2021 года - инспектора 2 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника У МВД России по Самарской области от 22.11.2022 №774л/с в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 22.11.2022 года. Основание – постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, и принятии его к производству от 21.11.2022г., рапорт 22.11.2022 г.

Приказом начальника У МВД России по Самарской области № 73 л/с от 14.02.2023 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции И.Г. Ивановным 16 января 2023 года.

ФИО1 с приказом был ознакомлен в день увольнения, на приказе собственноручно ФИО1 написано «С приказом не согласен, ознакомлен ФИО1».

Согласно заключению по результатам служебной проверки, основанием для её проведения послужило обращение ФИО3 о неправомерных действиях сотрудников полиции ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, согласно которого 11.09.2022 примерно в 01:20 час. она следовала вместе со своим мужем ФИО6 на автомобиле Лэнд Ровер Фрилепдер, г.р.з. №..., находясь за рулем транспортного средства. На пересечении ул. Речной и ул. Новоурицкой г. Самары автомашина была остановлена сотрудниками ДПС, которые заподозрили ФИО3 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС незаконно применили в отношении ФИО3 физическую силу и спецсредства, а именно, наручники и газ, а также нанесли ей удары по туловищу, голове и ногам. После этого в отношении ФИО3 был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 KoAП РФ.

Судом установлено и материалами служебной проверки подтверждается, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре 10.09.2022 в 21.30 на маршрут патрулирования № 57-98-22с заступили инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре старший лейтенант ФИО1 и старший инспектор 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре старший лейтенант полиции ФИО7 на патрульном автомобиле ФИО8 А 4123, которые несли службу в границах улиц Арцыбушевская, Полевая, ФИО9. Владимирская, Чернореченская, Спортивная, Вилоновская, ФИО10, Ульяновская до 07:00. 11.09.2022. Так же 10.09.2022 в 21.30 на маршрут патрулирования № 22-98-22с заступили старшие инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре капитан полиции ФИО11 и старший лейтенант полиции ФИО12 на патрульном автомобиле ФИО8 А 3939, которые несли службу в границах улиц Аврора, Антоново-Овсеенко, Советской Армии, ФИО13 до 07.00 11.09.2022. 11.09.2022 в 01.20 на пересечении ул.Речной и ул. Новоурицкой г.Самара ФИО1 и ФИО7 остановлен автомобиль Ленд Ровер Фрилендер №... под управление ФИО3 В связи с наличием у водителя признаков опьянения и ее отказом от прохождения освидетельствования ФИО1 в отношении ФИО3 был собран административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе просмотра записей с видеорегистратора служебного автомобиля ФИО8 А 4123, установлено, что 11.09.2022 в 01.53.30 ФИО1 с иным инспектором ГИБДД с применением физической силы принудительно помещают ФИО3 на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. В ходе общения с ФИО3, при отсутствии сопротивления с ее стороны, ФИО1 в отношении нее необоснованно применяется физическая сила, а именно, выполняется удушающий прием путем обхвата и удержания шеи ФИО3 правой рукой, далее ФИО1 выполняет захват головы ФИО3 правой рукой, притом ладонью левой руки зажимает ей рот, а после наносит ладонью правой руки удар в голову, в 02.06.00 удерживает руками за шею при попытке ФИО3 выйти из автомобиля. В 02:09:18 ФИО1 с иным инспектором ГИБДД с применением физической силы снова принудительно помещают ФИО3 на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, при этом ФИО3 сопротивления не оказывает, кричит и просит о помощи.

На видеозаписи, выполненной на камеру мобильного устройства ФИО11, ФИО3 сообщает, что в отношении неё незаконно была применена физическая сила, а также, что она отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

21.11.2022 Ленинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Из представленной суду копии обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при изложении обстоятельств вменяемого противоправного деяния в частности указано «11.09.2022 в период времени с 01 часа 18 минут до 03 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре старший лейтенант полиции ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в служебном автомобиле «ФИО8» с государственным регистрационным номером « А4123 63», припаркованном на участке местности, прилегающему к жилому дому, расположенному по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Новоурицкая, д. 44 «а», в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов и должностного регламента, заведомо понимая, что у него отсутствуют законные основания для применения в отношении ФИО3 физической силы, в случаях, предусмотренных п.п. 1 -3 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» и применение таковой возможно только при наличии особых обстоятельств, которые отсутствуют, совершая умышленные активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.1, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, существенно нарушая право ФИО3 на личную неприкосновенность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО3, дискредитации органов внутренних дел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, действуя умышленно, незаконно применил в отношении ФИО3 физическую силу, а именно своей правой рукой обхватил шею ФИО3 и начал ее душить, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, удерживая правой кистью руки затылочную часть головы ФИО3, ладонью левой руки схватил последнюю в области лица и с силой сдавил. Далее ФИО1, отпустив ФИО3 ладонью правой руки нанес один удар в область головы последней, чем причинил ФИО3 физическую боль. Указанные выше умышленные незаконные действия сотрудника полиции ФИО1 причинили физическую боль и нравственные страдания ФИО3, а также повлекли существенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 на достоинство личности и личную неприкосновенность, закрепленные в ч. 1,2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, а также дискредитировали правоохранительные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации и подорвали их авторитет, как орган исполнительной власти Российской Федерации, предназначенный в соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданств, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительном оказании помощи каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств, представителем которого являлся сотрудник полиции ФИО1, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства».

Доводы представителя ФИО1 о том, что последний действовал в рамках возложенных на него обязанностей по пресечению и выявлению правонарушений со стороны граждан, выполняя свои профессиональные обязанности в интересах общества, его действия в отношении ФИО3 были обусловлены необходимостью пресечения противоправных действий со стороны указанного лица, которая выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников, вырывалась, хаотично размахивала руками и ногами, нанося удары по разным частям тела инспекторам ДПС, и попыток покинуть ею место происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств оснований, не доверять которым у суда не имеется.

Так, в частности из представленной в материалы дела записи с видеорегистратора патрульного транспортного средства следует, что в момент, когда ФИО3 находилась в патрульном транспортном средстве на переднем пассажирском сиденье ФИО1 в отношении ФИО3 в отсутствие сопротивления со стороны последней необоснованно была применена физическая сила, а именно, правой рукой выполнен удушающий прием путем обхвата и удержания шеи ФИО3 правой рукой, после чего ФИО1, удерживая правой кистью руки затылочную часть головы ФИО3, ладонью левой руки схватил последнюю в области лица и с силой сдавил. Далее ФИО1, отпустив ФИО3, ладонью правой руки нанес один удар в область головы последней.

Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что в патрульное транспортное средство ФИО3 была помещена ФИО1 принудительно с применением физической силы. Доводы представителя ФИО1 о том, что действия последнего в данном случае были обусловлены необходимостью оформления административного материала и необходимостью пресечения действий ФИО3, которая пыталась покинуть место происшествия, судом не могут быть приняты во внимание в качестве состоятельных.

Действующим законодательством не установлено требований об обязательном составлении административного материала в патрульном транспортном средстве. Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, ФИО3 вышла из своего транспортного средства и вместе с сотрудниками ГИБДД находилась около него, никуда не уходила и уйти не пыталась, объективных препятствий для составления административного материала не имелось.

Изложенное подтверждается также показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО15 Из показаний данного свидетеля следует, что им были зафиксирован факт управления транспортным средством женщиной с признаками опьянения, в связи с чем, были вызваны сотрудники ДПС, и он проследовал за ними от ночного клуба «Метелица» до пересечения ул. Речной и ул. Новоурицкой, где данной автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он при этом остановился на дороге напротив на расстоянии 10-15 метров и наблюдал происходящее. После остановки транспортного средства, женщина вышла из машины, и стояла около своего автомобиля вместе с сотрудниками ГИБДД, никуда не уходила, затем подъехал второй экипаж сотрудников ГИБДД. После этого женщину попросили пройти в патрульный автомобиль, однако она не хотела садиться в патрульный автомобиль, начала ругаться, оскорблять сотрудников полиции, муж пытался её успокоить, однако она не слушала, медленным шагом стала покидать место происшествия. После чего сотрудники ГИБДД начали «усаживать» её в патрульный автомобиль, однако она сопротивлялась, пинала патрульный автомобиль. При этом, фактов применения физического воздействия со стороны женщины по отношению к сотрудникам ГИБДД не было. О том, что происходило в патрульном транспортном средстве, не знает, т.к. не видел.

Представленные представителем ФИО1 в материалы дела видеозаписи не свидетельствуют об обратном.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд принимает их во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции предписано как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.6, 9.1, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение у граждан к ОВД, быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

В соответствии с п. 8.2 того же Кодекса для сотрудника неприемлемо участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

В положениях п. 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» указано, что общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Обстоятельства, установленные в рамках служебной проверки, позволяют сделать вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что последний, являясь действующим сотрудником полиции, наделенным распорядительными полномочиями в отношении граждан и должностных лиц, то есть должностным лицом, обязанным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, действуя попреки интересам службы, подрывая авторитет сотрудников органов внутренних дел, проигнорировал требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудников полиции, 11.09.2022 па пересечении ул. Речной и ул. Новоурицкой г. Самары, находясь при исполнении служебных обязанностей, в ходе документирования административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 KoAП РФ в отношении ФИО3, спровоцировал конфликт, поместив ФИО3 вопреки ее воле в отсутствие законных оснований в патрульный автомобиль, тем самым незаконно ограничив её право на свободу перемещения, при этом необоснованно применил к ней физическую силу. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО16 оказывал на ФИО3 физическое воздействие путем захвата шеи последней и нанесения удара по голове, чем причинил последней физические страдания.

ФИО1 тем самым подверг сомнению свои действия, позволив ФИО3 воспринять их как противоправные и несовместимые с требованиями, предъявляемыми к моральному облику представителя власти.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в части заботы о сохранении своих чести и достоинства, не совершая при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части воздержания сотрудника полиции как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действия, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, подпунктами «а,в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, в части обязанности знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению, пунктами 6.2, 6.3,9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2022 № 460, в части признания сотрудником в качестве основных этических требований приоритета государственных и служебных интересов над личными, служения примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

Согласно пункту 5 Кодекса, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Данная норма не предусматривает возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником. Конституционность положений данной нормы неоднократно проверялась Конституционным Судом РФ (Постановление от 06.06.1995 № 7-11, определения от 21.12.2004 №460-0, от 16.04.2009 №566-0-0 и от25.11.2010 № 1547-0-0). Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством является совершение ФИО1 действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные прав ила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнить принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности, правопорядка.

В силу наличия в законе прямого запрета на совершение сотрудником проступков, порочащих честь и достоинство, а также в силу определенной законом меры ответственности сотрудника в случае установления совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение со службы и в органах внутренних дел будет соразмерно тяжести совершенного сотрудником проступка.

Совокупность установленных при проведении служебной проверки обстоятельств и приведенных выше норм законов и нормативных актов позволяет сделать вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, наличии у работодателя основания для увольнения его со службы.

Фактов нарушения порядка увольнения истца со службы не установлено.

Доводы представителя истца об увольнении истца в период его временной нетрудоспособности судом также отклоняются, поскольку ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит исключения из общих правил запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности, в том числе, в случае увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем требования истца о признании незаконным оспариваемого приказа и восстановлении на службе не подлежат удовлетворению. Оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки суд также не усматривает.

Доводы представителя ФИО1 об отмене 20.09.2023 решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары постановления мирового судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 28.07.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания оспариваемого заключения и приказа незаконными.

То обстоятельство, что до настоящего времени в отношении ФИО1 не рассмотрено уголовное дело и не вынесен приговор, также не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, в действиях ФИО1 установлено, независимо от наличия или отсутствия в этих деяниях состава преступления.

Кроме того, суд считает обоснованными заявленные представителем ответчика доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

20.02.2023 ФИО1 был ознакомлен с приказом под расписку, имеющуюся в материалах личного дела.

14.03.2023 ФИО1 и его представитель Занкина М.Н. были ознакомлены с Заключением по результатам служебной проверки.

Исковое заявление было подано в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 12.05.2023, то есть с пропуском установленного законом срока. Оснований для признания причин пропуска истцом процессуального срока уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении данного факта, а также при признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, вынесение решения возможно без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку со стороны ответчиков нарушений прав истца в рассматриваемой части не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца также не имеется.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.10.2023 года.

Судья (подпись) Л.В. Чернышкова

Копия верна

Судья

Секретарь