Дело №2-4239/2023 Дело №33-2398/2023

Судья Новикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К.,

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» о внесении изменений в запись трудовой книжки, взыскании компенсации причитающихся выплат при увольнении, компенсации расходов, связанных с переездом в другую местность, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., пояснения истца ФИО2, представителя истца адвоката Барковского А.Ю., представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (далее – АО «Саханефтегазсбыт») о внесении изменений в запись трудовой книжки, взыскании компенсации причитающихся выплат при увольнении, компенсации расходов, связанных с переездом в другую местность, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 07 декабря 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) принято апелляционное определение, согласно которому приказ филиала Якутской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» № ...-к от 12 августа 2022 года признан незаконным. Данным судебным актом также постановлено: изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию; взыскать с филиала Якутской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с филиала Якутской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Позднее ответчик внес в трудовую книжку истца запись № 28 от 07 декабря 2022 года следующего содержания: «запись за номером 27 считать недействительной», основание - апелляционное определение от 07 декабря 2022 года № 33-4089/2022. В дальнейшем ответчиком была внесена запись № 29 от 15 августа 2022 года следующего содержания: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», основание - приказ от 30 декабря 2022 года № ...-к. Истец полагает, что дата увольнения, указанная в трудовой книжке и в приказе, существенно нарушает ее права и законные интересы, в частности на получение компенсации за отработанное время, компенсации на расходы, связанные с переездом в другую местность, предусмотренные коллективным договором. Просила изменить дату увольнения с 15 августа 2022 года на 06 февраля 2023 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсацию за отработанный период при увольнении согласно коллективному договору в сумме 495 000 рублей; компенсацию расходов, связанных с переездом в другую местность; судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года иск удовлетворен частично, на АО «Саханефтегазсбыт» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО2 изменений в запись № 29, с указанием даты увольнения – 07 декабря 2022 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неверно дано толкование нормам материального права, в настоящем случае суд первой инстанции отклонил доводы истца о ее праве на единовременную поощрительную выплату при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию при имеющемся акте служебного расследования, который не оспорен и не признан незаконным, ввиду чего отношения сторон, имевшие место по трудовому договору, значения не имеют. Между тем, положения коллективного договора в указанной части не соответствуют правилу, закрепленному в статье 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что выплаты компенсационного характера не могут быть произведены лишь при наличии дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, условие, включенное в коллективный договор и ограничивающее право на получение единовременной поощрительной выплаты, при наличии акта служебного расследования, с учетом предписаний, установленных частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

В отзыве на апелляционную жалобу представители ответчика просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Таким образом, в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и об изменении даты увольнения.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации.

Согласно части 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателей, в том числе выплата пособий, компенсаций.

При этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (статья 349.3).

Согласно статье 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).

Правила о гарантиях и компенсациях лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, где к числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия. Так, гарантия в виде компенсации стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства предоставляется работнику организации и членам его семьи. Указанная гарантия в виде оплаты стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ДОЛЖНОСТЬ.

Приказом № ...-к от 12 августа 2022 года с ФИО2 был прекращен трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

До издания указанного приказа на основании приказа директора АО «Саханефтегазсбыт» ФИО9 № ... от 18 июля 2022 года организовано проведение служебного расследования.

Согласно выводам о результатах служебного расследования от 01 августа 2022 года в отношении ФИО2 установлен факт совершения виновного бездействия, выраженного в неисполнении должностных обязанностей в части соблюдения установленного порядка при сливе топлива из бензовоза в резервуары АЗС (ГОСТР 58404-2019), которое впоследствии привело к смешению нефтепродуктов на АЗС № 1 общей стоимостью 2 748,9 тыс рублей, в том числе АИ-95 – 1 195,1 тыс рублей, ДТ летнее – 1 553,8 тыс рублей и заправки указанным топливом более 40 автомобилей в общем количестве 2 976, 51 литров, в том числе из ТРК с АИ-95 – 885,51 литр, из ТРК с ДТ – 2 091 литр, по состоянию на 01 августа 2022 года ущерб, понесенный в результате компенсации расходов по возмещению клиентам на восстановлению их автотранспорта, составил более 170,0 тыс рублей. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представила на рассмотрение директора филиала «Якутская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт», в том числе предложение за допущенные грубые нарушения должностной инструкции, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей в части соблюдения установленного порядка при сливе топлива из бензовоза в резервуары АЗС, повлекшие смешение топлива общей стоимостью 2 748,9 тыс рублей, ущерб, понесенный в результате компенсации расходов по возмещению клиентам на восстановление их автотранспорта в сумме более 170,0 тыс рублей, о расторжении трудового договора с ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 (в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с увольнением по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 к АО «Саханефтегазсбыт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2022года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года, вышеуказанное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года отменено, принято новое решение. Приказ филиала Якутской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» № ...-к от 12 августа 2022 года признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения ФИО2 на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию; с филиала Якутской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из содержания определения суда апелляционной инстанции следует, что представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании представил письменное заявление истца об изменении исковых требований, согласно которому ФИО2 просит признать приказ от 12 августа 2022 года № ...-к незаконным, изменить формулировку основания увольнения, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. От остальных требований истец отказался. Апелляционной инстанцией истцу и ее представителю разъяснен порядок и последствия отказа от части исковых требований.

После принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта ответчик внес в трудовую книжку ФИО2 запись № 28 от 07 декабря 2022 года следующего содержания: «запись за номером 27 считать недействительной», основание – апелляционное определение от 07 декабря 2022 года № 33-4089/2022. В дальнейшем в трудовую книжку истца внесена запись № 29 от 15 августа 2022 года следующего содержания: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», основание – приказ от 30 декабря 2022 года № ...-к.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что поскольку факт незаконного увольнения ФИО2 был установлен судом апелляционной инстанции, что повлекло изменение формулировки основания увольнения, учитывая положения части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению дата прекращения трудового договора на 07 декабря 2022 года. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за отработанный период, расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, морального вреда, поскольку в отношении истца на дату прекращения трудовых отношений имелся акт служебного расследования, установивший виновные действия истца, что в силу положений коллективного договора, действующего по месту прежней работы ФИО2, исключает взыскание в пользу последней единовременной поощрительной выплаты при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Также на дату обращения с иском в суд истец не выехала за пределы Республики Саха (Якутия) на иное постоянное место жительства, доказательств несения расходов, связанных с переездом, не представила. Нарушений каких-либо трудовых прав истца, позволяющих прийти к мнению о необходимости компенсации морального вреда, работодателем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями, установленными частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Так, согласно условиям коллективного договора АО «Саханефтегазсбыт» социальные гарантии, льготы и компенсации, предусмотренные настоящей главой, предоставляются работникам Общества только по основному месту работы. Пунктом 8.7 коллективного договора предусмотрена единовременная поощрительная выплата работникам при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), имеющим непрерывный трудовой стаж в АО «Саханефтегазсбыт» не менее 10 лет, в размере 11 000 рублей за каждый год непрерывного стажа работы в ГП «Якутнефтепродукт» и АО «Саханефтегазсбыт». При этом, согласно вводному положению дополнительные социальные гарантии, льготы и компенсации, предусмотренный главой 8 коллективного договора, не предоставляются работникам Общества, увольняемых в следующих случаях: по пунктам 5-14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; наличия акта служебного расследования АО «Саханефтегазсбыт», документов в которых указаны факты виновных действий работников Общества.

По общему правилу работодателем могут быть предоставлены дополнительные гарантии и льготы для работников, не предусмотренные нормами трудового законодательства Российской Федерации. Вышеуказанное положение о выплате единовременного поощрения работникам предприятия, как компенсация за долгий и безупречный труд, не является обязательным в понимании предоставляемых льгот и компенсаций увольняемому работнику.

Статьей 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено императивное положение о том, что не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия). Данное законодательное ограничение направлено на установление запрета в выплате работникам пособий и компенсаций в указанном случае, и создает необходимый баланс между отношениями работника и работодателя.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, что соответствует положениям статьи 9 Кодекса.

Следовательно, какого-либо запрета на установление других условий в локальных актах работодателя по выплате иных льгот и компенсаций, предоставлении гарантий, нормы трудового законодательства не содержат. Установление дополнительных преференций для работника является правом, а не обязанностью работодателя, соответственно такое условие ответчика о невыплате поощрительной компенсации при увольнении как наличие акта служебного расследования, в котором указано о фактах виновных действий работника Общества, ни в коей мере не нарушает права последнего. Работодателю предоставлено право самостоятельно определять условия предоставления льгот и гарантий, не предусмотренных трудовым законодательством, что в противном случае нарушало бы принцип взаимной ответственности работника и работодателя друг перед другом.

Истец не оспаривала, что в отношении нее был составлен акт служебного расследования от 01 августа 2022 года, которым установлены ее виновные действия по причинению ущерба Обществу в результате допущенных грубых нарушений при исполнении должностных обязанностей, до настоящего времени указанный акт не признан незаконным. Основанием к отмене решения суда первой инстанции при разрешении вопроса о законности расторжения трудового договора с истцом явилось то обстоятельство, что судом не были учтены положения о соразмерности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и личности работника, исполнением истцом своих трудовых обязанностей. Решение о незаконности выводов, изложенных в акте служебного расследования в отношении истца, судом не принималось.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца единовременной поощрительной выплаты законными и обоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за переезд к месту постоянного жительства, морального вреда, поскольку доказательств понесенных истцом расходов, связанных с переездом, не представлено, факта нарушения трудовых прав истца, а также обстоятельств причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов к отмене обжалуемого судебного акта стороной истца не приведено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 июля 2023 года