Дело № 2-67/2023
22RS0053-01-2023-000012-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2023 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.
при секретаре Выставкиной Е.А.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об отмене ограничения и обременения объекта недвижимости,
установил :
23 июня 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и ФИО3 был заключён кредитный договор №, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 1 000 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, сроком до 22 июня 2017 г., на неотложные нужды (л.д.78-79, 113).
Кредитные обязательства ФИО3 по данному кредитному договору были обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГ, заключённым с ФИО6 (л.д.82-83), и договором ипотеки от ДД.ММ.ГГ, заключённым с ФИО2. Предметом залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности жилой дом общей площадью 125,7 кв.м, из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства), кадастровый №, общей площадью 2500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.84-89, 115-117).
Решением Топчихинского районного суда от 15 марта 2017 г. по делу № 2-87/2017 с ФИО3 и ФИО6 (поручителя) в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 256 730,59 руб., в том числе основной долг 1 000 000 руб., проценты – 256 730,59 руб., а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 1 000 000 руб. с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту. Обращено взыскание по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ на имущество, принадлежащее ФИО2, – жилой дом общей площадью 125,7 кв.м, из них жилой площадью 69,1 кв.м, кадастровый №, и земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства), кадастровый №, общей площадью 2500 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. Установлен порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1 140 000 руб. (л.д.43-46).
ДД.ММ.ГГ В Едином государственном реестре недвижимости за номерами №, № на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ и договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО5 (л.д.17-18, 52-65, 97-103).
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, требуя признать незаконной запись в Росреестре № от ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации №, об ограничении и обременении в пользу ФИО5 объекта недвижимости на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ, договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, Росреестру внести изменения в ЕГРН.
В обоснование иска она указала, что в пункте 6.2 договора ипотеки, заключенного между АО «Зернобанк» и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГ, указано, что ни одна из сторон не вправе передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой. Договор цессии между АО «Зернобанк» и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ был заключён без согласия ФИО2, на момент его заключения обременение с объекта недвижимости снято не было, Зернобанк не забрал исполнительный лист от приставов. Кроме того, в нарушение статьи 189.76 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительный документ не был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему.
В договоре уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ и в акте приёма-передачи указаны два должника: она и ФИО6 Право требования к ФИО2 не указано.
Указанную запись в Росреестре № об ограничении и обременении в пользу ФИО5, сделанную без решения суда, она поэтому считает недействительной, при этом к ней, кредитору, это имеет прямое отношение.
В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Дополнительно пояснила, что, по её мнению, в пользу ФИО5 не может быть установлено обременение, так как право собственности на указанное выше недвижимое имущество в ЕГРН по-прежнему зарегистрировано на умершего ФИО2, право требования к которому ФИО5 не передавалось, а обязанности залогодателя, по её мнению, к наследникам не перешли. Кроме того, решение о процессуальном правопреемстве судом ещё не принято.
Ответчик ФИО5, представители третьих лиц АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, судебные приставы-исполнители, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представив никаких объяснений по существу заявленных требований.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения ФИО3, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.
Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 указанного Постановления).
Таким образом, истцом ФИО3 правомерно предъявлен иск именно к ответчику ФИО5
Тем не менее, оснований для удовлетворения иска ФИО3 суд не усматривает.
Основания прекращения залога предусмотрены статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 (при несоблюдении условия, в соответствии с которым передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом) и статье 355 настоящего Кодекса (когда с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем);
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу части 11 статьи 53 Закона о государственной регистрации недвижимости регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:
в случае, если выдана закладная:
совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;
в случае, если не выдана закладная:
совместного заявления залогодателя и залогодержателя;
заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.
Согласно пункту 4 названной статьи в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
Решением Топчихинского районного суда от 18 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 16 марта 2021 г., по делу, рассмотренному по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7, право собственности на жилой дом общей площадью 125,7 кв.м, из них жилой площадью 69,1 кв.м, кадастровый №, и земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства), кадастровый №, общей площадью 2500 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, признано в порядке наследования за супругой умершего ДД.ММ.ГГ ФИО2 - ФИО3 (л.д.31-42).
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
17 октября 2022 г. АО «Зернобанк» (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бондаря А.В. и ФИО5 (цессионарий) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГ №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГ №, заключили договор №, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ФИО3 (солидарно с ФИО1) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №.
Согласно пункту 1.1 данного договора в состав указанных выше прав требования к должнику входят:
сумма основного долга 1 000 000 руб.;
сумма процентов - 405 601,28 руб.;
государственная пошлина - 16 824,67 руб.;
договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ;
договор поручительства от ДД.ММ.ГГ №.
В силу пункта 1.3 Договора права требования по Договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счёт цедента денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 договора (106 999 руб.), в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (л.д.73-76).
По акту приёма-передачи к договору № уступки прав требования (цессии) ФИО4 акционерным обществом «Зернобанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бондаря А.В. было передано право требование к ФИО3 (солидарно с ФИО1) и следующие документы: решение Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ, исполнительные листы от ДД.ММ.ГГ серии ФС №№ (л.д.77, 118).
Как указано выше, обременение в виде ипотеки в пользу ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ и договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ (л.д.17-18, 52-65, 97-103).
При этом данная регистрация произведена по заявлению ФИО5 и представленным ею документам (л.д.106-145).
Согласно части 4.3 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.
Таким образом, согласия залогодателя, как и вынесения судом определения о правопреемстве, на регистрацию ипотеки за цессионарием, вопреки мнению истца ФИО3, не требуется.
Поскольку договор уступки прав требования от 17 октября 2022 г. заключён после замены ФИО2 его правопреемником ФИО3, доводы последней о том, что право требования обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ФИО2, Зернобанком ФИО5 не передавалось, суд признаёт несостоятельными, так как в силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, а в соответствии с частью первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности, то есть к ФИО3 как к единственному наследнику ФИО2, принявшему наследство, что установлено решением Топчихинского районного суда от 18 ноября 2020 г., перешли, в том числе обязанности, принятые на себя ФИО2 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ, обеспечивающей обязательства ФИО3
Указание в договоре цессии фамилии умершего ФИО2 в таком случае не является необходимым, так как вместо него должником является ФИО3, а права требования к ней ФИО5 приобретены.
Ссылка ФИО3 на пункт 6.2 договора ипотеки, согласно которому ни одна из сторон действительно не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой, не является основанием для удовлетворения её иска, так как договор уступки прав требования заключён между ФИО5 и первоначальным кредитором на стадии исполнения судебного решения, условия и порядок принудительного исполнения которого определяются статьёй 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку задолженность перед кредитором с должников взыскана судебным решением, между взыскателем и должниками возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве, и на стадии исполнения судебного решения уступка прав требования возможна, в том числе и по указанному выше договору ипотеки.
То обстоятельство, что в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество по-прежнему зарегистрировано за ФИО2, не свидетельствует о том, что он остаётся собственником этого имущества, так как в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Кроме того, факт, что именно ФИО3 по наследству стала собственником данного имущества, установлено вступившим в законную силу решением Топчихинского районного суда от 18 ноября 2020 г., которое в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Сама по себе регистрационная запись об ипотеке прав ФИО3 не нарушает, так как до замены взыскателя АО «Зернобанк» его правопреемником ФИО5 в установленном статьёй 44 ГПК РФ порядке принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество осуществлено быть не может.
В то же время наличие этой записи гарантирует права залогодержателя, принадлежащие ему на основании договора ипотеки и по закону.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, в связи с чем при вынесении решения суд считает необходимым в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые по заявлению ФИО3 меры по обеспечению её иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3, серия и номер паспорта №, к ФИО5, серия и номер паспорта №, оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, применённые определением судьи Топчихинского районного суда от 3 февраля 2023 г., отменить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2023 г.
Судья И.М. Кернечишина