25RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Крайсвитней Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Что-Куда» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина «Toyota Surf», государственный регистрационный знак <***>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Что-Куда», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ названная автомашина находилась на парковке во дворе <адрес> в <адрес>, в результате выпадения лобового стекла из автомашины, принадлежащей ответчику, автомашина «Toyota Surf» была повреждена. Просит суд взыскать с ответчика причинённый повреждением автомашины ущерб в размере 77 500 руб., определённый заключением автоэкспертной организации. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2 – водитель автомашины «ЛУИДОР 3009Z5», государственный регистрационный знак №, из которой произошло выпадение лобового стекла.

Стороны и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, истец и ответчик о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное третьему лицу заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении третьим лицом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом ранее в представленном в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что ответчику не принадлежат транспортные средства, находящиеся в <адрес>, трудовых отношений с ФИО2 не имеется.

Исследовав материалы дела, материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате выпадения лобового стекла принадлежащей ООО «Что-Куда» автомашины «ЛУИДОР 3009Z5», государственный регистрационный знак №, находившейся во дворе <адрес> в <адрес>, была повреждена находящаяся на парковке во дворе названного дома автомашина «Toyota Surf», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом факт причинения ущерба истцу в результате выпадения стекла автомашины «ЛУИДОР 3009Z5», государственный регистрационный знак № подтверждается материалами КУСП №, в силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между действиями ООО «Что-Куда» по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и причинением ущерба истцу имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что заключением специалиста № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составляет 77 500 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, факт принадлежности ему на момент исследуемых событий автомашины «ЛУИДОР 3009Z5», государственный регистрационный знак № установлен в судебном заседании из сведений, предоставленных УМВД России по <адрес>.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба подлежат возмещению в заявленном истцом размере 77 500 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2525 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление, суд находит несоразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и полагает необходимым удовлетворить заявление истца в названной части на сумму 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 525 руб. (2525 руб. + 4000 руб. + 10 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Что-Куда» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 77 500 руб., судебные расходы в сумме 16 525 руб., всего 94 025 руб. (девяносто четыре тысячи двадцать пять руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: