судья Захарова Е.О. дело № 2-799/2023

дело № 33-3013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Юденковой Э.А.,

при помощнике: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Курка ИЮ

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 года

по исковому заявлению Курка ИЮ к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад №» о взыскании удержанной части заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил а:

ФИО1 обратилась с иском, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомления с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в учреждении введен режим простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения капитального ремонта помещений. Указанным приказом бухгалтерии МБУ «Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений» предписывалось произвести оплату сотрудникам, в отношении которых объявлен простой, в размере средней заработной платы работника, а также произвести перерасчет всех начислений (отпускные, больничные и прочие выплаты) в соответствии с данным приказом. В ноябре 2022 года согласно расчетному листку оплата простоя по среднему заработку составила 23258,16 рублей, в декабре 2022 года - 28453,26 рублей. Однако в январе 2023 года без уведомления об изменении оплаты простоя по среднему заработку ей было начислено 18230,46 рублей. Разница составила 10222,8 рублей. При этом заработную плату в нарушение закона она получила со значительной задержкой, находясь более месяца без средств существования. Считает, что работодателем нарушены требования закона, устанавливающие порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора. Полагает, что в отношении нее имеет место дискриминация в сфере труда, поскольку ответчиком не было предложено ознакомиться с приказом о свободном посещении во время простоя в отличие от иных сотрудников. С ДД.ММ.ГГГГ она отрабатывает свое рабочее время полностью. Полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку, не получив заработную плату в полном объеме несколько раз подряд, она была лишена возможности пройти полный курс медицинской услуги и осталась без средств к существованию. Просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплату по зарплате за январь 2023 года в размере 10222,8 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 изменила исковые требования, указав, что работодателем неверно рассчитана зарплата за период с ноября 2022 года по март 2023 года. Общая сумма задолженности составляет 14037,75 рублей. Ответчик неправильно исчисляет средний дневной заработок, который с каждым месяцем уменьшается, тогда как он должен оставаться неизменным на весь период простоя. Просит взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в свою пользу задолженность по зарплате в размере 14037,75 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержала.

Представители ответчика МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 64» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления образования администрации МО «Город Астрахань» ФИО5 считала иск необоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МБУ г. Астрахани «Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений» в судебное заседание не явился.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023 года в оспариваемом решении устранены описки.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласна с выводами суда о правильности расчетов по заработной плате, представленных ответчиком. Судом к рассматриваемым правоотношениям применена норма (статья 157 ТК РФ), не подлежащая применению. В ходе рассмотрения дела имели место нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела постановления о возбуждении административного производства, в невыполнении требований ст. 161 ГПК РФ в целях проверки полномочий ответчика и третьего лица.

В возражениях МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 64» и Управление образования администрации МО «Город Астрахань» считают доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение – законным и обоснованным.

На заседание коллегии представители Управления образования администрации МО «Город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений» не явились, извещены, возражений не представили. Учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 64» ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установлено, что ФИО6 состоит с МБДОУ <адрес> «Детский сад №» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ <адрес> «Детский сад №» и МБУ <адрес> «Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений» заключен договор №, согласно которому МБУ <адрес> «Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений» осуществляет полномочия по ведению бюджетного, бухгалтерского, налогового и статистического учета в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с приказом №-о/д от 3 ноября 2022 года в МБДОУ <адрес> «Детский сад №» введен простой по вине работодателя на период проведения капитального ремонта помещений с 7 ноября 2022 года.

С указанным приказом были ознакомлены все сотрудники учреждения, в том числе ФИО6

В соответствии с пунктом 7 приказа оплата простоя осуществляется в размере средней заработной платы работника.

Согласно имеющимся в деле сведениям, за период с начала простоя ФИО6 начислены следующие суммы: за ноябрь 2022 года - 29901,37 рублей, декабрь 2022 года - 28876,41 рублей, январь 2023 года - 18230,46 рублей, февраль 2023 года - 18837,11 рублей, март 2023 года - 22726,66 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что имеет быть место недоплата по причине неправильного исчисления ответчиком размера средней месячной заработной платы, поскольку неверно исчисляется средний дневной заработок, величина которого должна оставаться неизменной на весь период простоя.

Рассматривая заявленный иск и отказывая в его удовлетворении, суде первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (часть третья статьи 72.2, части первая и вторая статьи 157).

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положения), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (пункт 5 «в» Положения).

Рассматривая спор, суд, основываясь на положения приведенных выше нормативных актов, сопоставив расчеты сторон, заслушав объяснения начальника отдела по начислению заработной платы МБУ г. Астрахани «Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждения» ФИО10, представившей в судебное заседание повторный расчет причитающихся истцу сумм, пришел к выводу о правильности расчета работодателя по исчислению среднемесячного заработка истца на период простоя.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО6 не нашел своего подтверждения, районный суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Обстоятельств совершения в отношении работника со стороны работодателя дискриминационных действий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не состоятельны, а поэтому не влекут отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 49 (часть первая) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Частью второй названной нормы установлено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, требование о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности при участии его в судебном заседании в районном суде не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается наличие доверенностей у представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на представление интересов юридических лиц.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении административного производства рассмотрено судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определил а:

решение Трусовского районного суда г. <данные изъяты> года с учетом определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>