№

№

РЕШЕНИЕ

город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности,– ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № находится во владении у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО2

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, постановлением стершего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото - и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъёмки.

Вместе с тем, ФИО2 представлена копия постановления старшего следователя Следственного управления УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, согласно которому факт хищения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился, данный автомобиль приобретен у ФИО1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; данный автомобиль, паспорт ТС <адрес> на него, связка с двумя ключами с брелоком, свидетельство о регистрации ТС возвращены ФИО3

Таким образом, в момент фиксации нарушения ПДД РФ указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Т.Ю. Гридасова