№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Потаповой А.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о демонтаже звукового оборудования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 о демонтаже звукового оборудования.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указал, что ответчик более 20 лет назад установил на своем земельном участке по адресу: <адрес>, на столбе линии электропередач звуковое оборудование, через которое в будние дни в период с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут воспроизводится вещание радиостанции «Радио России». Указывает на превышение допустимых значений уровня шума, а также на то, что использованием звуковой установки навязывается прослушивание радиостанции, рекламы другим жителям села, в том числе истцу. Ссылается на нарушение ответчиком требований федерального закона «О рекламе».
На основании изложенного, просит суд: обязать ответчика демонтировать звуковое оборудование на столбе линии электропередач на территории участка его проживания.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО3, действующий за себя лично и как представитель третьего лица Администрации сельского поселения Малая Малышевка муниципального района Кинельский Самарской области, и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснили, что ФИО3 является главой сельского поселения Малая Малышевка муниципального района Кинельский Самарской области, указанное истцом звуковое оборудование было установлено более 20 лет назад, является системой оповещения населения муниципального района Кинельский, используется для оповещения жителей сельского поселения о важных и значимых событиях, в будние дни транслируется радиостанция «Радио России», по пятницам с утра до жителей сельского поселения доводится значимая информация. Со стороны жителей жалоб на указанное оборудование никогда не поступало. Звуковое оборудование установлено на столбе линии электропередач на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и ФИО6 на праве общей долевой собственности.
Представитель третьего лица АО «ССК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил.
Выслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №
Также истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное на указанном земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>., назначение: жилое, наименование: блок жилой блокированного жилого дома, вид жилого помещения: квартира, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №
Судом установлено, что здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве, ФИО3 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №
Обращаясь с заявленными исковыми требования, истец указывает, что на столбе линии электропередач на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3 установлено звуковоспроизводящее оборудование, через которое транслируются передачи радиостанции «Радио России», указывает, что звук от динамика доходит до земельного участка, принадлежащего истцу.
Считает, что целью ответчика является навязывание прослушивания радиостанции, рекламы и программ по выбору ФИО3, другими жителями села <адрес>, что является вмешательством в частную жизнь и нарушает конституционные права истца.
На указанном земельном участке расположен столб электропередач, на котором установлено звуковоспроизводящее оборудование – радиоприемник, который транслирует радиопередачи радиостанции «Радио России» в будние дни в дневное время – в период работы местной сельской администрации.
Как пояснил ответчик ФИО3, он является главой Администрации сельского <адрес> муниципального района <адрес> установлены несколько подобных радиоприемников, установка, которая транслирует радиопередачи (приемник) находится в здании администрации сельского поселения, соответственно, трансляции производятся исключительно в рабочее время в будние дни и в случаях крайней необходимости с целью экстренного оповещения жителей села.
Ссылаясь на то, что слышимость распространяется на расстояние, превышающее 80 метров, истцом в материалы дела представлены схемы замеров уровня шума ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по Самарскому времени, схемы распределения среднего уровня шума и схема распределения максимального уровня шума в тот же период в указанную дату.
Представленные стороной истца схемы, подготовленные им же, суд не принимает в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку невозможно установить, как именно осуществлялись замеры, какое оборудование использовалось для замеров, достоверность показаний используемых для измерения приборов.
Истец, ссылается на нарушение ответчиком законодательства о рекламе.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, не допускается.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, введенный частью 3.2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, призван обеспечить тишину и покой граждан, создать благоприятную окружающую среду. Следовательно, при применении и толковании рассматриваемых положений Закона N 38-ФЗ необходимо учитывать цель данного правового регулирования и принимать во внимание все обстоятельства, связанные с распространением рекламы, не ограничиваясь лишь установлением способа размещения звукопередающего устройства.
Таким образом, указанный запрет на распространение звуковой рекламы направлен на обеспечение тишины и покоя граждан.
Обеспечение тишины и покоя граждан, находящихся в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, помещениях медицинских и санаторно-курортных организаций, домов отдыха, пансионатов, детских садов, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номерах гостиниц и жилых помещениях общежитий, расположенных в границах населенного пункта, или на территории садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан, регулируются Законом Самарской области от 13.01.2014 N 7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области".
Статьей 3 указанного Закона Самарской области от 13.01.2014 N 7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", к действиям (бездействию), установлены периоды времени, в течение которого требуется соблюдение тишины и покоя граждан: с 22 часов до 8 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 8 часов местного времени, в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни - с 22 часов до 10 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 10 часов местного времени, с 13 часов до 15 часов местного времени.
В соответствии с положениями ст. 4 указанного закона, совершение действий (бездействие), повлекших нарушение тишины и покоя граждан на территории Самарской области, влечет административную ответственность в соответствии с Законом Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Таким образом, споры о нарушении тишины и покоя должны разрешаться в административном порядке, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что звуковоспроизводящее оборудование установлено на земельном участке, принадлежащем ответчику, используется местной администрацией с целью экстренного оповещения жителей села, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о демонтаже звукового оборудования.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о демонтаже звукового оборудования - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова
Копия верна
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1254/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.
Судья А.И. Потапова