УИД: 77RS0017-02-2022-015086-76

Решение

Именем российской федерации

г. Москва25 января 2023 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2023 по иску МОО «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила Права» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юридическая компания «Адепт права» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с 10.09.2019 г. по 20.09.2021 г. ФИО2 ответчику ФИО1 были переданы денежные средства на общую сумму 2 464 348 руб., данный факт подтверждается расписками, однако ФИО2 в обязательственных отношениях с ответчиком не состоял. По настоящее время ответчик денежные средства добровольно не вернул. На основании с ч. 1 ст. 395 ГК РФ у истца имеются все правовые основания требовать от ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 005,98 рублей. 15.04.2022 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованиями возврата неосновательного обогащения и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. По настоящее время ФИО1 требования добровольно не выполнены. В связи с подачей настоящего искового заявления истец понес судебные расходы в размере 22 062 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 2 464 348 рублей, полученных в результате неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 005,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 062 рублей.

Протокольным определением от 05.12.2022 г. произведена замена истца ООО «Юридическая компания «Адепт права» его правопреемником ООО «Сила права».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц ООО «Элиас-Новосибирск», ООО «ЮК «Адепт права», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 17 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцом, заявляющим о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представлены копии расписок, 10.09.2019 г. на сумму 25 550 руб., 08.10.2019 г. на сумму 80 800 руб., 13.11.2019 г. на сумму 105 500 руб., 04.12.2019 г. на сумму 88 000 руб., 16.01.2020 г. на сумму 78 900 руб., 18.02.2020 г. на сумму 67 900 руб., 05.03.2020 г. на сумму 90 800 руб., 27.03.2020 г. на сумму 30 000 руб., 04.04.2020 г. на сумму 71 800 руб., 15.05.2020 г. на сумму 109 550 руб., 11.06.2020 г. на сумму 70 800 руб., 09.07.2020 г. на сумму 90 800 руб., 07.08.2020 г. на сумму 106 550 руб., 28.08.2020 г. на сумму 40 000 руб., 08.09.2020 г. на сумму 51 500 руб., 05.10.2020 г. на сумму 96 500 руб., 06.10.2020 г. на сумму 15 000 руб., 06.11.2020 г. на сумму 108 500 руб., 04.12.2020 г. на сумму 95 750 руб., 28.12.2020 г. на сумму 60 000 руб., 19.01.2021 г. на сумму 50 000 руб., 02.02.2021 г. на сумму 7 400 руб., 08.02.2021 г. на сумму 69 000 руб., 11.03.2021 г. на сумму 6 300 руб., 11.03.2021 г. на сумму 99 700 руб., 12.04.2021 г. на сумму 31 364 руб., 12.04.2021 г. на сумму 93 891 руб., 18.05.2021 г. на сумму 126 850 руб., 16.06.2021 г. на сумму 117 600 руб., 15.07.2021 г. на сумму 20 000 руб., 30.07.2021 г. на сумму 42 900 руб., 02.08.2021 г. на сумму 100 руб., 13.08.2021 г. на сумму 114 300 руб., 20.09.2021 г. на сумму 55 025 руб., 20.09.2021 г. на сумму 146 618 руб. на общую сумму 2 464 348 руб.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «ЭЛИАС-НОВОСИБИРСК» генеральным директором является ФИО2

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭЛИАС-НОВОСИБИРСК» с 01.12.2019 г и до 17.09.2021 г., с 02.09.2018 г. и до заключения договора, работал без оформления трудовых отношений, указанные денежные средства получал как заработную плату, о чем свидетельствуют формулировки расписок.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2019 г. между ООО «элиас-Новосибирск» и ФИО4 был заключен трудовой договор № 016, по которому работник принимается на работу к работодателю на должность младший программист и ему устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 12 643 рублей.

Согласно п. 16 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику не позднее 8 и/или 22 числа каждого месяца.

Работнику могут выплачиваться премии и производится другие выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами Общества.

Истцом вышеизложенные доводы ответчика не опровергнуты, доказательств перечисления денежных средств ответчику по другим основаниям, а не в качестве заработной платы, истцом не представлено, при этом из представленных стороной истца расписок следует, что ответчик получал от истца денежные средства за конкретные месяца, в том числе аванс.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств; суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. В ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Поскольку на основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Оценивая представленные истцом и ответчиком доказательства суд отмечает следующее.

Многократность и регулярность совершенных платежей исключает их ошибочность.

Со стороны истца каких-либо мотивированных пояснений относительно многократных выплат истцу не дано.

Платежи имели место приоритетно в пределах действия трудового договора с ответчиком, совершались каждый месяц, что в целом соотносится с периодичностью оплаты труда.

Практика выплат за пределами официально достигнутого (зафиксированного в трудовом договоре) соглашения о величине заработной платы противоправна, но в то же время широко распространена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 2 464 348 руб. не являются выплатой по заработной плате ФИО1, а являются неосновательным обогащением. Кроме того, истцом также не представлено каких-либо доказательств недобросовестного поведения ФИО1, которые могли бы послужить основанием для признания выплаченной ему в соответствии с трудовым законодательством денежной суммы неосновательным обогащением.

Исполнение договорного обязательства, объем которого подтвержден с достаточной степенью достоверности, исключает квалификацию платежей в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, как и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных денежных сумм.

Получение ответчиком денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены в качестве вознаграждения за труд, что в силу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм (неосновательного обогащения).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо недобросовестных действий, направленных на получение денежных средств, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований МОО «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила Права» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

СудьяЯ.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 г.