КОПИЯ
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
гр. дело № 2-11/2023
89RS0011-01-2022-000354-11
судья С.В. Балакина
апелл. дело № 33-2197/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Торсуновой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Шурышкарского районного суда от 17 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 земельный участок ЗУ1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, собственником которого с 22 июня 2022 года является ФИО3.
Обязать ФИО1, ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком, обязав освободить земельный участок с кадастровым номером № от находящихся на нем транспортных средств, в том числе, и моторных лодок, щебня, строительных материалов (досок, бруса), а также демонтировать ограждение земельного участка.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 1 235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей 48 копеек.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований иска указал, что ему на праве частной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2020 году он разрешил ответчику временно использовать земельный участок для посадки овощей. В2022 году земельный участок понадобился ему самому, однако, несмотря на его возражения, ответчик также посадил на нем овощи. При этом ответчик самовольно демонтировал изгородь, перенес земляную грядку, часть участка отсыпал щебнем, где организовал стоянку моторных лодок и личных автомобилей; на прилегающей территории возвел сарай, разместил строительные материалы. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок, не чинить препятствий в доступе к нему, удалить насыть из щебня, переместив на это место земляную грядку, взыскать в его пользу с ответчика государственную пошлину в сумме 1 235,48 руб.
Определением Шурышкарского районного суда от 27 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 89 - 90), для участия в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.
В ходе производства по делу истец ФИО3 изменил требования иска (л.д. 140, 140 - об), просил суд возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок; не чинить препятствий в доступу к нему; демонтировать сарай; восстановить демонтированный деревянный забор по всему периметру замежеванного земельного участка; убрать моторные лодки; убрать насыть из щебня с земельной гряды и точки координат; восстановить земляную гряду чернозем; убрать строительные материалы (доски, брус); взыскать в его пользу с ответчика государственную пошлину в сумме 1 235,48 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 поддержал требования и доводы иска.
Ответчики ФИО1, ФИО2 требования иска не признали.
Представитель Администрации Шурышкарского района ФИО4 просил постановить решение на усмотрение суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО1 просят об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указали, что ФИО3 спорным земельным участком не пользовался, он предоставлен ему в собственность как вновь образованный ошибочно, по вине сотрудников Администрации Шурышкарского района.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Истец ФИО3 возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления (л.д. 113) постановлением главы Администрации Мужевского сельского Совета от 11 февраля 1998 года № 06 земельный участок площадью 0,015 га по адресу: <адрес> - предоставлен ФИО3 под огород (л.д. 34).
В подтверждение факта владения земельным участком ФИО3 выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования (л.д. 116).
Постановлением главы Администрации Мужевского сельского Совета от 30 июля 2001 года № 62 нумерация земельного участка изменена на № 20а (л.д. 97 - 99, 13).
Фактическая площадь земельного участка составила 0,177 га, что следует из плана границ землепользования и ведомости вычисления границ по координатам (л.д. 117 - 118).
Земельный участок указанной площадью поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, право собственности на земельный участок прошло государственную регистрацию (л.д. 9 - 12).
Удовлетворяя требования иска об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения и производных от них требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являются: наличие у истца права собственности на истребуемые вещи или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещами, возможность выделить вещи с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещей в чужом незаконном владении.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт нахождения заявленного в иске и истребуемого имущества в незаконном владении ответчиков.
Так, решением профсоюзного комитета Мужевского кооппромхозторга от 13 сентября 1991 года медсестре детского сада «Буратино» ФИО2 распределено жилое помещение - квартира в доме <адрес> (л.д. 73).
На основании договора от 30 ноября 1992 года ФИО2 является собственником жилого дома по <адрес>, переданного в ее собственность комиссией по приватизации жилья Мужевского коопторга (л.д. 67, 67-об).
Постановлением главы Администрации Мужевского сельского Совета от 21 марта 1994 года № 18 в собственность ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,1023 га, на котором расположен жилой дом (л.д. 66), к которому приложена схема границ земельного участка (л.д. 65).
23 марта 1994 года Администрацией Мужевского сельского Совета ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, огород площадью 0,1023 га и приусадебные постройки (л.д. 64).
Как следует из декларации о факте использования земельного участка с приложениями к ней от 2 сентября 1997 года (л.д. 81 - 84), фактическая площадь используемого ФИО2 земельного участка составила 0,1156 га, в том числе участок с кадастровым номером 326-1 - 0,949 га, земельный участок с кадастровым номером 326-2 - 0,207 га.
Площадь земельного участка определена на основании плана границ землепользования в масштабе 1:10000, согласованного председателем комитета по земельной реформе, и ведомостей вычисления площадей по координатам (л.д. 81 - 83).
27 мая 2009 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1023 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов; а также жилой дом (л.д. 100).
Постановлением главы Администрации Мужевского сельского Совета от 30 июля 2001 года № 62 нумерация дома <адрес> (л.д. 97 - 99).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 101 - 102).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок, собственником которого является истец, в собственность или на ином вещном праве ФИО2 не предоставлялся, а предоставленный ей ранее земельный участок по адресу: <адрес> - в своих границах никогда не имел наложений на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является истец.
Указанное подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве специалистов начальника МКУ «Служба инвентаризации и оценки имущества Шурышкарского района» ФИО5, специалиста отдела по недрам и землепользованию Администрации Шурышкарского района ФИО6
Доводы ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что факт предоставления ФИО2 спорного земельного участка подтверждается схемой расположения земельного участка (л.д. 65), ошибочны, поскольку на данной схеме оба земельных участка изображены как смежные, имеющие между собой границу.
Предоставление ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, ранее, чем ФИО3 - спорного земельного участка по тому же адресу, также не свидетельствует о предоставлении обеим сторонам одного и того же земельного участка, что объективно подтверждается материалами дела, поскольку земельный участок истца изначально не имел самостоятельного адресного ориентира.
Тот факт, что мать ФИО3 и ФИО1 ФИО7 владела иным земельным участком по <адрес> том же селе не лишало права ФИО3 на предоставление ему спорного земельного участка. При этом первое упоминание о пользовании семьей С-вых спорным земельным участком содержится в похозяйственной книге за 1973 - 1975 гг, выписка из которой представлена в суд апелляционной инстанции. Однако право пользования, а впоследствии и собственности на него оформил именно ФИО3, что закону не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Шурышкарского районного суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи