№ 2-5512/2025 19RS0001-02-2025-006600-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 26 сентября 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Бабаевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», ФИО1 ФИО15 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
с участием: представителя истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», ФИО5 с иском:
- о признании несоответствующими действительности сведений об употреблении алкогольных напитков в командировке и о выполнении полетов в состоянии алкогольного опьянения командиром воздушного судна АО «КрасАвиа» ФИО4,
- взыскании с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», за действия работника ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что указанные в иске сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства истца, ответчик ФИО5 распространила в письме, адресованном генеральному директору АО «КрасАвиа», по месту работы ФИО4, подписав свое обращение как заведующий отдела закупок ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия».
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 исковые требования увеличил. Просил также признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в письме ФИО5, о неадекватности поведения ФИО4.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела. Представитель истца ФИО2 требования поддержал, по доводам иска, указал, что высказывание о нетрезвом состоянии, неадекватности поведения в целом не соответствует действительности, порочит честь и достоинство его доверителя.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых просила в требованиях отказать, утверждала, что в письме не содержится утверждение о нетрезвом состоянии истца в нетрезвом состоянии, содержание письма направлено работодателю не с целью опорочить, а сообщить о поведении ФИО4 вне рабочего времени, которое может оказывать влияние на его репутацию и восприятие его как сотрудника со стороны коллег и руководства. Факт звонков в нетрезвом состоянии подтверждается аудиозаписями. Также указывала, что ею не сообщалось о том, что ФИО4 осуществлял полеты в нетрезвом состоянии.
Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, указал на отсутствие сведений в сообщении о полетах истца в нетрезвом состоянии, пояснив, что в данном случае имеется указание о нетрезвом состоянии истца, без привязки на его состояние в полетах. Пояснил, что обращение продиктовано законной озабоченностью вопросами безопасности полетов, а не желанием распространять какие-либо недостоверные и порочащие сведения. Также указал, что указание должности истцом ошибочное, поскольку имело место быть личное обращение ФИО5 к работодателю ее бывшего мужа.
Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» ФИО6 в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, не просил слушание дела отложить. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Ранее в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. От имени ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» сведения в отношении ФИО4 в адрес АО «КрасАвиа» не направлялись. ФИО5, работающая в должности заведующего отделом, специалиста по закупкам отдела материально-технического обеспечения и организации закупок право подписания документов от имени ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» не имеет.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ закреплено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно разъяснениям в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения Абаканского городского суда от 06.12.2023, был прекращен 16.01.2024 года, что следует из свидетельства о расторжении брака I-ПВ №616754.
23.05.2025 ФИО5 обратилась к генеральному директору «КрасАвиа» ФИО7 с письменным обращением в отношении ФИО4, в котором приведен оспариваемый истцом текст. В абзаце третьем текста обращения указано: «Прошу взять во внимание неадекватное поведение человека», в абзаце пятом текста обращения: «в майские праздники 1-4 мая и 8-11 мая 2025 был в командировке и звонил мне постоянно в нетрезвом состоянии могу приложить запись, если потребуется. Есть видео как он летал тоже могу отправить». Письмо подписано автором ФИО5 с указанием ее должности заведующего отдела закупок ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия».
Текст оспариваемого обращения, приложенный к материалам дела, направление обращения от имени ФИО5 по месту работы в АО «КрасАвиа», стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При этом, как следует из ответа и.о. генерального директора ФИО8 АО «КрасАвиа», обращение ФИО5 поступило в адрес общества по электронной почте.
Поскольку оспариваемое обращение было направлено на общую почту компании АО «КрасАвиа», к которой имеют доступ сотрудники компании, и в которой осуществляет трудовую деятельность истец ФИО4, и стала известна неопределенному кругу лиц, суд находит доказанным факт распространения оспариваемых сведений ответчиком ФИО5 об истце.
Обращаясь за судебной защитой, истец указывает, что сведения, указанные ФИО5 в поданном обращении, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, выражение ответчика о том, что истец находился в командировке в нетрезвом состоянии, носят утвердительный характер, что подтвердила ФИО5 в своих письменных возражениях и подтвердил ее представитель.
Указанные сведения носят порочащий характер.
Так в соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
По смыслу указанной нормы пребывание в командировке связано с исполнением служебных обязанностей. Нахождение в состоянии опьянения при выполнении служебных обязанностей является основанием для отстранения работника от работы (ст. 79 ТК РФ), для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с п. 2.5 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128
авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», запрещается выполнять или предпринимать попытки выполнять функции члена экипажа воздушного судна гражданской авиации, а также функции по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения в состоянии опьянения.
Согласно справки АО «КрасАвиа», ФИО4 действительно работает в данной организации в должности командира вертолета. Обращение к его работодателю с сообщением «был в командировке и звонил мне постоянно в нетрезвом состоянии» по своему смыслу связывает состояние алкогольного опьянения истца и исполнение им служебных обязанностей, что прямо запрещено как нормами трудового законодательства, так и нормами отраслевого законодательства, регулирующего деятельность гражданской авиации.
При этом указанная фраза содержит утверждение о фактах, которые могут быть проверены в установленном законом порядке. Так, клинические признаки опьянения установлены приложением к Порядку и периодичности прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме специалистов авиационного персонала государственной авиации, являющихся членами экипажа государственного воздушного судна (в том числе внешних пилотов), лиц, осуществляющих управление полетами, парашютистов, лиц, участвующих в выполнении задания на полет, наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, утвержденному Приказом Министра обороны РФ от 28.06.2022 № 359, приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Доказательств, подтверждающих нахождение истца в состоянии опьянения во время исполнения служебных обязанностей в материалы дела не представлено. Запись разговора с истцом, на которую ссылается ответчик, является ненадлежащим доказательством, поскольку сами по себе клинические признаки опьянения, которые можно выявить визуально, не являются основанием для выдачи медицинского заключения о состоянии опьянения, требуется также исследование биологических проб, выдыхаемого воздуха испытуемого. Таких доказательств суду не представлено.
Учитывая вышеприведённые положения законодательства о защите чести и достоинства, суд приходит к выводу, что фраза «он был в командировке и звонил мне постоянно в нетрезвом состоянии» несет в себе смысловую нагрузку утверждений о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и профессиональной жизни ФИО4.
Данная фраза причиняет ущерб деловой репутации ФИО4, поскольку по своему смыслу утверждает о нарушении истцом требований служебной дисциплины, была распространена по месту работы истца.
Требования в части признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию о выполнении полетов в состоянии алкогольного опьянения командиром воздушного судна АО «КрасАвиа» ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку таких слов и выражений в обращении ФИО5 не содержится, доказательств обратному не представлено.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в части выражения о неадекватном поведении истца. Данное утверждение носит оценочный характер поведению истца в бытовых отношениях, не может быть проверено на соответствие (несоответствие действительности), в связи с чем само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
В иске и в требованиях ФИО4 не содержится указания на необходимость опровержения сведений, несмотря на то, что в определении о подготовке к судебному заседанию суд разъяснил вышеуказанные положения и предложил истцу уточнить требования иска, однако стороной ответчика данное указание было проигнорировано, в связи с чем, способ опровержения и текст опровержения указанию не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При установленных обстоятельствах, приведённых в решении, суд приходит к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, унижением его личности, чести, достоинства и деловой репутации.
Поскольку истец требований к ответчику ФИО5 в части компенсации морального вреда не предъявлял, настаивая на иске в данной части к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», поскольку ФИО5 является сотрудником данного государственного учреждения, в связи с чем ответственность за ее действия должна быть возложена на работодателя, суд считает возможным разрешить требования в данной части исключительно в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия».
При этом, доказательств того, что нарушение прав было вызвано действиями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», материалы дела не содержат.
Из пояснений представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» ФИО9 следует, что ФИО5 действительно является работником учреждения, работает в должности заведующего отделом, специалиста по закупкам отдела материально-технического обеспечения и организации закупок с 09.03.2021 и по настоящее время. При этом, права подписи документов работник организации ФИО5 не имеет, поручений, связанных с направлением оспариваемого обращения, руководством ответчику не выдавалось. Сведения о направлении от имени ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия»в адрес АО «КрасАвиа» письма о поведении ФИО4, не имеются.
Анализируя обращение, направленное ФИО5 в адрес АО «КрасАвиа», суд принимает во внимание следующее.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.\
В соответствии с указанной нормой, ответственность за действия работника может быть возложена на работодателя только в том случае, если вред причинен, когда работник исполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В оспариваемом обращении ФИО5 не содержатся какие либо сведения, которые бы относились к предмету деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», в том числе, в части закупочной деятельности. В тексте обращения упоминаются факты, связанные с личными взаимоотношениями истца и ответчика.
Кроме того, указанный документ не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных для официальных документов ГОСТ Р 7.0.97-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утв. Приказом Росстандарта от 26.06.2025 № 622-ст. В том числе, отсутствует наименование и данные организации, дата и регистрационный номер документа.
Учитывая изложенное, несмотря на то, что письмо подписано ФИО5 с указанием ее должности и места работы, суд считает, что его изготовление не было связано с исполнением должностных обязанностей ответчика.
Доказательств того, что обращение в АО «КрасАвиа» было инициировано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», стороной истца в материалы дела представлено не было и не добыто в ходе рассмотрения дела.
Сторона ответчика, настаивала на том, что приписка должности и места работы ФИО5 было сделано ошибочно.
При таких обстоятельствах, требования в части компенсации морального вреда к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в обращении ФИО1 ФИО15 в адрес генерального директора АО «КрасАвиа» в следующей части: в майские праздники 1-4 мая и 8-ДД.ММ.ГГГГ был в командировке и звонил мне постоянно в нетрезвом состоянии могу приложить запись, если потребуется».
В остальной части иска ФИО1 ФИО15, отказать.
Требования к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Судья О.С. Рябова
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года