Дело № 2-268/2025
УИД: 66RS0011-01-2024-002767-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск – Уральский 30 апреля 2025 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,
при секретаре Дьячковой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 112 671,70 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 380,15 рублей.
В обоснование своих требований указало, что 16.09.2023 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП у истца по договору страхования транспортных средств (полис) № ***. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован по договору ОСАГО. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование», в соответствии с условиями договора страхования, оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 112 671,70 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет авторемонтной организации ЗАО «ЛАКИ МОТОРС», которые истец просит взыскать с ответчика в размере 112 671,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 12.03.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО ПКФ «Параллель».
В судебное заседание представитель истца не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласился частично, указал на то, что сумма ущерба является завышенной.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – ООО ПКФ «Параллель», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 16.09.2023 около *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО ПКФ «Параллель» на праве собственности, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23), актами осмотра транспортного средства (л.д. 24 об. - 25).
Транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ООО ПКФ «Параллель», застраховано в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта № *** от *** (л.д. 16).
Данное дорожно-транспортное происшествие было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем.
Согласно заказ-наряду № *** от 20.11.2023, акту выполненных работ от 20.11.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства составила 112 671,70 рублей (л.д 26-27, 28).
25.12.2023 истцом была оплачена сумма восстановительного ремонта в размере 112 671,70 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 25.12.2023 (л.д. 15).
Из материалов ДТП, исследованных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство «GEELY TUGELLA HPBA4», государственный регистрационный знак <***>.
В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено суду относимых, допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что 03.09.2023 ФИО1 приобрел транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, у ФИО2 по договору купли-продажи, в силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 458 и абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что именно ответчик ФИО1 является законным владельцем транспортного средства и на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 380,15 рублей (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: ***) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации – 112 671 (сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 15 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт: ***) отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 19 мая 2025 года.
Судья Г.Е. Лифанова