Дело № 2-151/2025

УИД 14RS0019-01-2024-003011-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 05 февраля 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре судебного заседания Хайдаповой М.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика директора МОУ «СОШ №7 им. И.А. Кобеляцкого п. Чульман Нерюнгринского района» ФИО4, действующего на основании распоряжения от 05.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7 им. И.А. Кобеляцкого п. Чульман Нерюнгринского района» о принятии на работу, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что <данные изъяты> увидела объявление о том, что в школу №7 требуется вахтер. В этот же день она пошла узнать о вакансии в школу. В кабинете ФИО3, где присутствовал директор школы ФИО4 подтвердилось, что требуется вахтер. ФИО3 посоветовалась с директором и они приняли решение взять ее на работу. Директор выдал ей направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) на должность вахтера, подписал его и поставил печать. Завхоз ФИО3 выдала ей документы, которые истец должна была подписать дома. Отдала ей стикер с номером телефона и сказала, что как пройдет медосмотр, позвонить ей и она скажет когда выйти на стажировку и принести все заполненные документы. С <данные изъяты> истец проходила медосмотр в ООО «Олеся». <данные изъяты> истец пришла в завхозу ФИО3 со всеми документами. ФИО3 грубо спросила о том, зачем ФИО1 пришла, на работу ее не берут. Считает, что имеет место дискриминация в сфере труда, считает отказ в приеме на работу незаконный. Просит обязать ответчика принять ее на работу вахтером, взыскать с ответчика 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец требования изменила в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул 30.08.2024 по 05.02.2025 в размере 223 870,75 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, уточнила сумму компенсации за вынужденный прогул, просит считать верным расчет в размере 225 624,25 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, считает возможным компенсировать истцу расходы, понесенные на прохождение медосмотра и психиатрическое освидетельствование.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что вечером 26.08.2024 позвонила истице и сообщила, что вакансий нет, ей ошибочно выдали документы на медосмотр.

Представителя ответчика директор СОШ №7 ФИО4 с иском не согласился, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в МОУ «СОШ №7 им. И.А. Кобеляцкого п. Чульман Нерюнгринского района» с целью трудоустройства на должность вахтера.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «СОШ №7 им. И.А. Кобеляцкого п. Чульман Нерюнгринского района» имеется две штатные единицы по должности «вахтер».

В соответствии с должностной инструкцией должности «вахтер», утверждённой директором СОШ №7 ФИО4 Вахтёр принимается на работу и увольняется с работы директором школы по представлению заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе без предъявления требований к образованию и опыту работы (п.1.1 Инструкции).

Согласно порядку оформления документов при приеме на работу МОУ «СОШ №7 им. И.А. Кобеляцкого п. Чульман Нерюнгринского района» необходимо предоставление выписки о прохождении медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования (пункт 25 Списка документов).

При посещении МОУ «СОШ №7 им. И.А. Кобеляцкого п. Чульман Нерюнгринского района» ФИО1 завхозом ФИО3 ФИО1 выданы для заполнения образцы документов:

- анкета;

- заявление о сохранении бумажной трудовой книжки;

- карточка первичного инструктажа, согласно которой с правилами внутреннего трудового распорядка, вводным инструктажем, соглашением об охране труда, продолжительностью отпусков, положением о премировании, должностной инструкцией, штатным расписанием ознакомлена.

- заявление о перечислении денежных средств по выплате заработной платы;

- согласие на обработку персональных данных;

- реквизиты банковского счета для перечисления заработной платы

- направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), содержащее подпись директора СОШ №7 ФИО4 и печать МОУ «СОШ №7 им. И.А. Кобеляцкого п. Чульман Нерюнгринского района».

Как следует из объяснений сторон ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершен телефонный звонок ФИО1 и при разговоре был сообщено, что вакансий на должность вахтера не имеется.

Факт совершения телефонного звонка также подтверждается представленной суду детализацией звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с абонентского номера <данные изъяты> на №, а также номер те. (<данные изъяты> принадлежащие ФИО1

Согласно ответу ООО «Олеся» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила предварительный медицинский осмотр в отделении медицинских осмотров Центра оказания медицинских услуг ОО «Олеся» по направлению, выданному диктором МОУ «СОШ №7 им. И.А. Кобеляцкого п. Чульман Нерюнгринского района».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошла к ФИО3 с документами для трудоустройства, однако в трудоустройстве было отказано. Истец в своих требованиях указывает, что по мнению работника отдела кадров ФИО7 ФИО1 «на работу не брать».

Истец ФИО1 настаивает на требовании о признании об отказе в приеме на работу незаконным, дискриминационным, нарушающим ее право на труд.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.

Статьей 37 Конституции РФ регламентировано, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Из пояснений представителей ответчика, а также из представленных по делу доказательств следует, что согласно штатному расписанию, действующему на ДД.ММ.ГГГГ, в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени И.А. Кобеляцкого п. Чульман Нерюнгринского района», имеется две штатные единицы по должности «вахтер».

На одну ставку принята ФИО8, согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, на вторую ставку принята ФИО9, согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ переведена ФИО10 приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с основной должности «уборщик служебных помещений бассейна», в связи с не функционированием бассейна.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно ФИО1 обратилась к ответчику с целью трудоустройства на должность «вахтер». Однако на момент ее обращения о том, что вакансий не имеется ей работодателем сообщено не было.

В день обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление для прохождения медицинского обследования, как одного из необходимых условий для трудоустройства в образовательное учреждение, а также бланки иных документов (согласие на обработку персональных данных, заявление для перечисления заработной платы, образец для заполнения реквизитов банковской карты и др.).

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что направление на медосмотр, а также список документов для трудоустройства выданы истцу завхозом ФИО3, в чьи должностные полномочия данные обязанности не входят, и в связи с чем ее действия не могут быть расценены как официальное согласие работодателя на трудоустройство ФИО1

В данной ситуации суд дает оценку действиям ФИО3 как представителю работодателя, поскольку она осуществляла переговоры с ФИО1 от имени МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени И.А. Кобеляцкого п. Чульман Нерюнгринского района», сведений о том, что она не является надлежащим представителем работодателя при переговорах ФИО1 не сообщила. Более того, ФИО3 было выдано индивидуальное медицинское направление на имя ФИО5 подписанное директором школы и скреплённое официальной печатью.

Также суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в день обращения ФИО1 с заявлением о приеме на работу вакансия «вахтер» имелась. Поскольку изданный в этот же день приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО10 на должность «вахтер» не является доказательством, явно свидетельствующим о том, что на момент обращения вакансии не было. В свою очередь действия, совершенные представителем работодателя при переговорах с ФИО1 в целях ее трудоустройства, свидетельствуют об обратном.

Суд принимает во внимание представленную ответчиком служебную записку на имя директора СОШ №7 ФИО4, подписанную ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой коллектив просит не принимать на работу ФИО1 «по причине неадекватного ее поведения», «считаем недопустимо принимать ее на работу в школу, так как она может создать конфликтные ситуации с обучающимися школьниками и их родителями».

Суд, оценивая данное доказательство в совокупности с пояснениями истца, приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в приеме на работу ФИО1 носят дискриминационный характер.

Докательств того, что отказ в приеме на работу на должность вахтера связан с деловыми качествами ФИО1, ответчиком не представлено. Согласно заключению предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противопоказаний к работе не имеет. Также истцом предоставлена характеристика с места работы ГКУ «Республиканский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» согласно которой, ФИО1 за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности парикмахера и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки распорядок трудового дня не нарушала, взысканий дисциплинарных не имела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ в приеме ФИО6 на работу является необоснованным, а требование истца об обязании ответчика принять ее на работу обоснованным.

Согласно ст. 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Так работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями в п 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установленный единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно сведениям ТО Федеральной службы государственной статистки по РС(Я) средняя начисленная заработная плата работников организации всех форм собственности в целом по обследуемым вилам экономической деятельности по профессиональной группе Неквалифицированные работники не входящими в другие группы» по Республики Саха (Якутия) за октябрь 2023 года составила 54 934 руб.

Представленный истцом расчет компенсации за вынужденный прогул на сумм 225 624,25 руб. суд признает обоснованным, не противоречащим сведениям ГОССТАТ и требованиям трудового законодательства. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул в размере 225 624,25 руб.

При этом расчет компенсации за вынужденный прогул, предоставленный ответчиком суд признает не верным поскольку представлен не за полный период вынужденного прогула с 30.08.2024 по 05.02.2025.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7 им. И.А. Кобеляцкого п. Чульман Нерюнгринского района» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7 им. И.А. Кобеляцкого п. Чульман Нерюнгринского района» заключить трудовой договор с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № им. И.А. Кобеляцкого п. Чульман Нерюнгринского района» в пользу ФИО1,, <данные изъяты> денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 225 624,25 руб. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2025 года.