№2-2932/2023
56RS0018-01-2023-001493-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Галеевой Э.А.,
при секретаре Миндюк Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 03.02.2023г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N, под управлением ФИО3 и ..., г/н N, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 100 466 руб., утрата товарной стоимости – 12 044 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований, окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 466 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 044 руб., стоимость экспертного заключения – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 730 руб., юридических услуг - 25 000 руб., нотариальных услуг – 2 200 руб.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».
В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица АО «Согаз» не явились, извещены о нем надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении.
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Из материалов дела следует, что 03.02.2023 г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N, под управлением ФИО3 и ..., г/н N, под управлением ФИО2
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства ..., г\н N является ФИО3, ..., г\н N - ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно экспертному заключению ИП ... Nг от 10.02.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н N, без учета износа составляет 100 466 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 12 044 руб.
Ответчиком представленное стороной истца заключение не оспорено и не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, несмотря на то, что судом в судебном заседании в присутствии ответчика ставился на обсуждение сторон, в связи с чем суд при определении размера причиненного истцу ущерба берет за основу заключение ИП ... Nг от 10.02.2023 г.
Учитывая, что виновными действиями ответчика транспортному средству истца причинен ущерб, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 466 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 12 044 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору Nг от 09.02.2023 г. на выполнение экспертных услуг, акту N от 10.02.2023 г., квитанции от 10.02.2023 г. стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Также ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 1 730 руб. (чек ордер от 21.02.22023 г.), поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.02.2023г., который также является актом приема-передачи денежных средств.
С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема оказанных им услуг, удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу
Как следует из текста доверенности от ..., она выдана, в том числе, представителю ФИО1 на представление интересов ФИО2 по гражданскому делу в связи с ДТП, произошедшим 03.02.2023 г., то есть на ведение конкретного дела. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
В ходе рассмотрения данного дела интересы истца на основании указанной доверенности представлял ФИО1
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ... г.р. (паспорт N) в пользу ФИО2 (паспорт N) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 466 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12 044 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 730 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 2 200 рублей, а всего 131 440 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 21.07.2023 г.
Судья подпись. Галеева Э.А.