Дело № 2-194/2023 (2-6567/2022)
64RS0045-01-2022-010416-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Касимова В.О.,
при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Мотор», о возложении обязанности организовать проведение ремонта транспортного средства,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований истец указал, что 21 декабря 2021 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля Vokswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. 19 июля 2022 г. возле дома № 88 по ул. Танкистов г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Vokswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 25 июля 2022 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 15 августа 2022 г. ответчик выдал истцу направление на ремонта на СТОА ООО «Элвис-Мотор». 16 августа 2022 г. истец представила транспортной средство СТОА для проведения ремонта, однако представитель СТОА пояснил, что ремонт не может быть проведен, поскольку АО «МАКС» не отвечает на запросы о согласовании стоимости ремонта. 16 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать проведение ремонта транспортного средства. Претензия оставлена без ответа. 19 октября 2022 г. истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 10 ноября 2022 г. финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.
Полагая свои права нарушенными, истец просит обязать ответчика организовать проведение ремонта автомобиля Vokswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Мотор» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на вынесение заочного решения.
Ответчик АО «МАКС» был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 21 декабря 2022 г., однако в судебное заседание представителя не направил, какой-либо позиции по существу спора не представил, в связи с чем судебное заседание было отложено на 17 января 2023 г. Ответчик, вновь извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, какой-либо позиции по существу спора не представил.
Третье лицо ООО «Элвис-Мотор», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 г. между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автомобиля Vokswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № сроком действия с 25 декабря 2021 г. по 24 декабря 2022 г.
Транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, угон».
Страховая сумма дифференцирована в зависимости от периода действия договора страхования (п. 7.1 полиса).
В качестве способа выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства сторонами согласован ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (п. 10 полиса).
19 июля 2022 г. возле дома № 88 по ул. Танкистов г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Vokswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
25 июля 2022 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт.
01 августа 2022 г. ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Элвис-Мотор».
16 августа 2022 г. автомобиль передан ФИО2 на СТОА по акту приема-передачи.
16 сентября 2022 г. ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой указала, что согласно информации, представленной ей ООО «Элвис-Мотор», АО «МАКС» не отвечает на направленные в его адрес запросы о согласовании стоимости ремонта, в связи с чем просила организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля.
Доказательств направления ответа на претензию материалы, представленные финансовым уполномоченным, не содержат. Не представлены такие доказательства и ответчиком.
19 октября 2022 г. истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
10 ноября 2022 г. финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что 01 сентября 2022 г. ООО «Элвис-Мотор» уведомило АО «МАКС» о невозможности проведения ремонта.
Вместе с тем, в представленных финансовым уполномоченным материалах дела указанное уведомление отсутствует.
Из паспорта транспортного средства Vokswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № следует, что транспортное средство 2019 года выпуска передано истцу (первому собственнику) 26 декабря 2019 г.
Учитывая, что пробег транспортного средства в течение третьего года владения не превысил 100000 км, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП на автомобиль распространялись гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем в силу п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020г., страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.
ООО «Элвис-Мотор» является единственным официальным дилером автомобилей марки Vokswagen, с которым АО «МАКС» заключен договор, что ответчиком не оспорено.
Таким образом, исходя из материалов дела, у ответчика в связи с произошедшим ДТП возникла обязанность организовать проведение ремонта принадлежащему истцу транспортного средства на СТО официального дилера автомобилей марки Vokswagen – ООО «Элвис-Мотор», которая ответчиком исполнена не была.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности организовать проведение ремонта на СТОА ООО «Элвис-Мотор» подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о сроке, в течение которого подлежит исполнению указанная обязанность, суд исходит из того, что указанный срок договором добровольного страхования не установлен. При этом суд полагает, что срок продолжительностью 60 дней достаточен для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в неисполнении договора страхования, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16 октября 2022 г., содержащий расписку исполнителя о получении денежных средств в сумме 15000 руб.
Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возложении обязанности организовать проведение ремонта транспортного средства удовлетворить частично.
Возложить на акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обязанность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Vokswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Мотор» в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 г.
Судья В.О. Касимов