Судья 1-й инстанции – Сокольников А.А. №22-3627/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2023 года,
которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного
ФИО1, (данные изъяты), гражданина Российской Федерации,
отбывающего наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2016 года в виде лишения свободы.
Заслушав мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2016 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением указанного суда от 19 июля 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, оспаривает сведения, изложенные в отрицательных характеристиках, данных ему администрацией исправительного учреждения, и указывает, что суд не учел отсутствие у него нарушений после прибытия в ФКУ ИК-15 в Дата изъята .
Обращает внимание на свое трудоустройство с 2018 года, получение поощрений в 2020 и 2021 годах, произведенные выплаты по исковым обязательствам, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении при отбывании наказания.
Ссылается на разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
На основании изложенного просит постановление суда отменить и рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкое.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 приводит аргументы о несогласии с доводами осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным.
Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.
Выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
В постановлении судом учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии у него 7 поощрений, а также 7 взысканий, которые в настоящее погашены.
Согласно характеристике от Дата изъята , данной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденный ФИО1 отбывает наказание с Дата изъята . По прибытию в учреждение был распределен в отряд Номер изъят, привлечен к оплачиваемому труду с Дата изъята на швейный участок подсобным рабочим 1 разряда. Также добросовестно относится к своим обязанностям по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие. За весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений. Также имел 7 взысканий, которые погашены. На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях. На меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальновоспитательных бесед всегда делает должные выводы. Имеющиеся в бухгалтерии учреждения исполнительные листы погашает. Социальные связи поддерживает. Согласно аттестационным характеристикам за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы характеризуется отрицательно, за 2022 год – положительно.
Администрация в целом характеризует ФИО1 положительно, считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.
Сомнений в объективности сведений, изложенных в документах личного дела о поведении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в материалах положительных сведений о личности ФИО1, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким его видом, учитывая при этом не только наличие взысканий, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отрицательно характеризующие его сведения. Нестабильное поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.
Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, наличие поощрений, трудовая деятельность не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.
Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, а также мнения защитника, представителя администрации колонии и прокурора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Куликов А.Д.