судья Шепунова С.В. дело № 33-9308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2023 по иску ФИО2 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании торгов по реализации имущества в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> в ходе исполнительного производства недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения третьего лица по делу ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2021 года с ФИО2 взыскано xxx рублей и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере xxx рублей.

22 декабря 2021 года на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда возбуждено сводное исполнительное производство № <...>, в рамках которого проведены торги в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, победителем которых объявлен ФИО5

Полагает, что отчуждение ФИО5 спорной квартиры незаконно, поскольку указанное жилое помещение является для истца единственным пригодным для постоянного проживания, в ходе организации и проведения торгов допущены нарушения, в частности, специализированной торгующей организацией не направлялось соответствующее уведомление о проведении торгов, нарушены сроки опубликования извещений о проведении торгов, при этом указанные в извещениях технические характеристики реализуемого помещения не соответствовали указанным в лоте, что лишило истца возможности участвовать в торгах.

Просила суд признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительной сделки в виде возврата указанной квартиры ТУ Росимущества в Волгоградской области для проведения повторных торгов, обязать ТУ Росимущества в Волгоградской области возвратить уплаченную денежную сумму.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными, по общему правилу, являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на исполнении в Центральном РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № <...> от 15 октября 2021 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-5576/2021 на основании вступившего в законную силу решения суда от 15 октября 2021 года, которым с ФИО2 в пользу А.Е. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью xxx рублей.

На основании постановления судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области от 11 мая 2022 года указанное жилое помещение передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Росимущество).

Стоимость имущества установлена xxx рублей.

Услуги по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества осуществляется ООО «<.......>» на основании заключенного с Росимуществом в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта № 06/22 от 10 января 2022 года.

16 мая 2022 года в Росимущество поступило уведомление о готовности имущества к реализации, а также постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области от 11 мая 2022 года о передаче на торги арестованного имущества – квартиры, общей площадью 53,8 кв.м, кадастровый номер № <...>, по адресу: <адрес> (л.д. 49-50).

В соответствии с поручением от 26 мая 2022 года № <...>, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № <...> передано Росимущество в ООО «<.......>» для организации торгов в отношении спорного имущества (л.д. 51-53).

На основании акта судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2022 года спорная квартира передана на торги (л.д. 54).

Организатором торгов ООО «<.......>» 24 августа 2022 года опубликовано извещение о проведении торгов № <...> на сайте <адрес> в том числе спорной квартиры (лот № 10), дата проведения торгов назначена на 22 сентября 2022 года (л.д. 54об - 58).

Указанные торги по заявлению взыскателя отложены на 5 октября 2022 года, о чем судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2022 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 88), а впоследствии торги были назначены на 29 декабря 2022 года.

Информация о проведении торгов размещена на официальном сайте Росимущества 14 декабря 2022 года. Аналогичная информация была опубликована в газете «Волгоградская Правда», являющейся официальным органом опубликования нормативно-правовых актов Волгоградской области, № 122 от 14 декабря 2022 года.

Как усматривается из информационного сообщения о проведении ООО «<.......>» публичных торгов 29 декабря 2022 года, на торги (лот № 10) выставлено жилое помещение, кадастровый номер № <...>, площадью 53,8 кв.м, по адресу: г<адрес>, начальной стоимостью xxx рублей, задаток составляет xxx рублей, в отношении имущества имеются ограничения в виде запрещения регистрации, ипотека. Собственник: ФИО2 Продается на основании постановления от 11 мая 2022 года Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области. Прием заявок осуществляется с 14 декабря 2022 года до 26 декабря 2022 года (л.д. 90).

26 декабря 2022 года от ФИО5 поступила заявка на участие в торгах и внесен задаток (л.д. 109-114).

Проведенный ООО «<.......>» аукцион 29 декабря 2022 года признан состоявшимся. По результатам проведения торгов признан победителем был ФИО5, предложивший цену за квартиру в размере xxx рублей.

Помимо ФИО5 в аукционе принимали участие еще 14 претендентов, предпоследнее предложение по цене имущества было сделано участником с номером аукционного билета № 2 Т.К.Т.., предложивший цену xxx рублей.

Стоимость квартиры в размере xxx рублей оплачена ФИО5 в полном объеме.

Оспаривая данные торги, истец в иске ссылалась на то, что они проведены с нарушением, поскольку уведомление о проведении торгов истцу не направлялось, нарушены сроки опубликования извещения о проведении торгов, технические характеристики реализуемого помещения не соответствовали указанным в лоте, жилое помещение является единственным жильем истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начальная продажная цена спорной квартиры определена решением суда, которая истцом оспорена не была, торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку квартира реализована по реальной рыночной цене xxx рублей, цель реализации заложенного имущества (получение максимальной суммы от реализации такого имущества для максимального удовлетворения требований взыскателя и максимального уменьшения задолженности самого должника при исполнительном производстве) достигнута, информация о проведении торгов была опубликована, а описание лота содержало все сведения относительно его характеристик, каких-либо нарушений закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел применительно к установленным по данному делу обстоятельствам существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, позволяющих признать их недействительными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения её прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом обоснованно не было установлено.

Согласно абзацу первому статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Между тем, спорное жилое помещение являлось предметом ипотеки, в связи с чем на него и обращено взыскание ранее состоявшимся вступившим в законную силу судебным постановлением, а потому доводы жалобы о незаконной передаче имущества, являющегося единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания истца, на торги, отмены решения суда не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: