Дело №2а-1539/2025

УИД 73RS0001-01-2025-001814-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Вирфель А.С.,

при участии административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО6, представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска ФИО7, представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска о признании незаконными и отмене решений.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по месту пребывания: <адрес>, прибыл в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

В период пребывания в Российской Федерации соблюдал требования действующего законодательства, в том числе, Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Цель пребывания в Российской Федерации – осуществление трудовой деятельности.

Для легализации правового статуса административным ФИО1 был получен патент, при этом свою легальную трудовую деятельность на территории Российской Федерации истец подтверждал своевременно и надлежащим образом, в настоящее время принят на работу в должности <данные изъяты> что подтверждается заключенным с ФИО9 гражданско-правовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец регулярно проходит медицинское обследование, что подтверждается сертификатом № № об отсутствии вируса иммунодефицита человека от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющий опасность для окружающих серии № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением серии № об отсутствии факта употребления иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов от ДД.ММ.ГГГГ, хорошо владеет русским языком, что подтверждается сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне соответствующему цели получения разрешения на работу или патента № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административный истец застрахован до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие», что подтверждается договором (полисом) добровольного медицинского страхования «Мигрант».

На территории <адрес> проживает <данные изъяты> истца – ФИО2 и двое <данные изъяты> – ФИО3 и ФИО4, а также иные родственники и друзья, при этом, связь со страной гражданской принадлежности в большей степени утрачена, ввиду чего, административный истец планировал и далее проживать на территории России совместно с семьей, получив гражданство России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) о сокращении срока временного пребывания в России в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области было принято решение об аннулировании патента, а также был уведомлен о том, что он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

ФИО1 не располагает информацией о привлечении его к административной ответственности, следовательно, ему не известна причина, которая послужила действительным основанием для принятия решения об аннулировании патента, о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не было известно. С момента принятия решения об аннулировании патента прошло уже более 10 месяцев, данный временной промежуток является значительным.

Кроме того, решение об аннулировании патента было принято ДД.ММ.ГГГГ, однако патент серии № УМВД России по Ульяновской области был выдан административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно патент был аннулирован до его фактической выдачи и оснований для отказа в выдаче и переоформлении по состоянию на указанную дату не имелось.

Об аннулировании патента административному истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент, когда административный истец был уведомлен о сокращении срока временного пребывания и аннулировании патента, он находился в трудовых отношениях, что свидетельствует о его активной профессиональной деятельности и наличии обязательств перед работодателем.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по пп. 4 ст. 26 ФЗ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Между тем, решение о сокращении срока временного пребывания принято ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о закрытии въезда на основании пп.4 ст. 26 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу известно не было, то есть он не был уведомлен и не был ознакомлен с данным решением до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что срок временного пребывания в Российской Федерации сокращен административному истцу в связи с тем, что УВМ УМВД России по Ульяновской области было принято решение об аннулировании патента по пп. 4 ст. 26 ФЗ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оспариваемые решения не отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Проживать на территории <данные изъяты> у административного истца возможности не имеется, движимое и недвижимое имущество в стране гражданской принадлежности отсутствует, ввиду чего административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВМ УМВД России по Ульяновской области с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, выдаче разрешительных документов в целях урегулирования своего правового положения в Российской Федерации.

ФИО1 просит суд признать незаконными и отменить решение УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, решение ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания (л.д. 6-14, 160-163).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали, указав, что на территории <адрес> он проживает с <данные изъяты> ФИО2, кроме того, в Ульяновской области проживают <данные изъяты>, а также другие родственники и друзья. Он намерен жить и осуществлять трудовую деятельность в России.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО6 возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, указав следующее. УМВД России по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо решений в отношении административного истца не принимало. Кроме того, условия для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют. В административном исковом заявлении не указаны нормативные правовые акты, которые нарушены должностными лицами при принятии оспариваемого решения, а также не приведено доводов, обосновывающих неправомерность действий должностных лиц. Для принятия оспариваемого решения имелись правовые основания. ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д 105-111).

Представитель административного ответчика ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, указав, что должностными лицами ОМВД Росси по Засвияжскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в связи с тем, что ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемые решения соответствуют требованиям законодательства РФ и не могут быть признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о принятом решении о сокращении срока временного пребывания, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Несмотря на допущенную техническую ошибку в основании для вынесения данного решения, истцу были разъяснены основания и причины сокращения срока временного пребывания, доведена информация об имеющемся в отношении него решения о неразрешении въезда, порядок выезда за пределы Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска ФИО7 в судебном заседании требования не признала в полном объеме, просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо врио начальника ОВМ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО10 в судебное заседание не явился, в заявлении просил отказать в удовлетворении административного иска, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО14, охарактеризовавших административного истца как доброго, трудолюбивого и порядочного человека, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец родился ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином <данные изъяты> (л.д. 17).

С ДД.ММ.ГГГГ. административный истец состоит на миграционном учёте по месту пребывания по адресу <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ульяновской области оформлен патент серии № (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска принято решение о неразрешении въезда в Российскую федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77).

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую федерацию было направлено в адрес истца простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационной карточкой исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о сокращении срока пребывания административного истца на территории Российской Федерации на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 74).

Уведомление об этом истец получил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью (л.д. 20).

При этом, в указанном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. указано о том, что ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было принято решение об аннулировании патента.

Из сообщения ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска следует, что при вынесении постановления о сокращении срока временного пребывания в отношении ФИО1 была допущена техническая ошибка, а именно «о принятом решении об аннулировании патента», вместо решения «о закрытии въезда на территорию Российской Федерации». В настоящее время данный недостаток устранен.

В уведомлении, адресованном ФИО1, указано о том, что ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было принято решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации.

На основании принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Ульяновской области было принято решение об аннулировании патента серии № №.

Уведомление об аннулировании патента было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, и получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям административного истца в судебном заседании.

Также судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Административный штраф оплачен (л.д. 82)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> и назначено административное наказание <данные изъяты>. Административный штраф оплачен (л.д. 94).

Таким образом, подтверждён факт привлечения истца дважды в течение трех лет к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в силу.

На территории России проживают <данные изъяты> истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами <данные изъяты>, гражданская <данные изъяты> истца – ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснившая, что сыновья истца проживают отдельно и общаются с ним редко.

На территории Республики Узбекистан проживают две дочери истца, супруга.

С учётом этого, возражения представителей административных ответчиков против административного иска, суд находит обоснованными.

Согласно п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, либо отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными если такие права истца нарушены не были.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку истец дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, оспариваемые решения являются законными.

Доводы представителя административного истца основанные на том, что были нарушены права административного истца, суд находит несостоятельными.

Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Предусмотренные законодательством ограничения с учетом общего принципа наложения административных наказаний согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что допущенные административным истцом нарушения являются незначительными, а оспариваемые решения незаконными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска о признании незаконными и отмене решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, решения о сокращении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение принято 15 мая 2025 года.