Решение по делу № 2-205/2025 от 31.03.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

24RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2025 года

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В..,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Московский ювелирный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московский ювелирный завод» в котором просит восстановить его на работе в АО «Московский ювелирный завод» в должности старшего бизнес-тренера центра обучения персонала, взыскать с АО «Московский ювелирный завод» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановлении на работе из расчета среднедневного заработка в размере 8387,54 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Истец был принят на работу на должность старшего бизнес – тренера центра обучения персонала с окла<адрес> рублей. За период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей от руководства не поступало. Взысканий и нарушений трудовой дисциплины за весь период работы не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан индивидуальный план работы сотрудника на время испытательного срока. Указанный план содержит информацию о поставленных задачах за период испытательного срока истца, сроках исполнения задач и результатах. Регулярно на протяжении всего периода работы истец направлял ответчику по эл.почте указанный план со статусами выполненных задач. Замечаний со стороны ответчика в отношении выполнения истцом плана не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовую книжку получил в день увольнения, расчет причитающихся сумм истцу произведен. Однако истец считает, увольнение незаконным, истец не имел намерения увольняться, заявление об увольнении по собственному желанию не явилось добровольным волеизъявлением истца поскольку ответчик вынудил составить данное заявление. Указанный факт подтверждается следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах неисполнения им должностных обязанностей, выразившихся: 1. в отсутствии мероприятий на выявление потребности в обучении и развитии компетенции у сотрудников, 2. в отсутствии разработки новых учебных программ для сотрудников руководящего состава, 3. в отсутствии координирования деятельности специалистов по обучению всех категорий, 4. в отсутствии учета движения обучающихся, ведения регулярной статистики с предоставлением отчетов. Он дал ответчику разъяснения по этим вопросам, сообщив, что по п.1 он провел собрание работников для выявления потребности в обучении; по п.2 выявил отсутствие сценария программы обучения «Подбор персонала», довел до сведения директора по персоналу, начальника центра обучения персонала, провел встречи с начальником отдела по подбору и адаптации персонала по вопросу создания программы обучения; по п.3 присутствовал на тренингах и вебинарах ведущих менеджеров центра, составил график работы сотрудников центра на ноябрь 2023г; по п.4- в полном объеме осуществлял учет движения обучающихся по итогам тренингов и иных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ провел тренинг «Наставничество». 07.11.2023г руководителем центра обучения был назначен ФИО5, который лично общался с ним всего два раза, поручений не давал и задач не ставил. Только ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО5задание, которое являлось невыполнимым, и было поставлено намеренно. За него он получил оценку о недостаточности материала и корректировку задач в сторону увеличения результатов. Кроме того, ответчик нарушал в отношении него трудовое законодательство – заключив с ним срочный трудовой договор, не указал причины его срочности, а также не оплачивал его сверхурочную работу. Ответчик неоднократно озвучивал свою позицию о том, что он не выполняет свои должностные обязанности и хотел бы расторгнуть с ним трудовой договор, создавал невыносимую морально-психологическую обстановку, вынуждая написать заявление о расторжении трудового договора. При подаче заявления ответчик не выяснял причину подачи заявления, не разъяснял последствия подачи и право отозвать заявление.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку увольнение истца было его добровольным волеизъявлением. Дополнительно пояснил что по заявлению истца о том, что нарушаются его права, была проведена служебная проверка, по результатам проверки не установлены и не нашли подтверждение обстоятельства нарушения трудовых прав ФИО1, а также нарушения дисциплины труда со стороны начальника центра ФИО5, выразившиеся в нарушении правил и норм поведения, и понуждения ФИО1 к увольнению. Утверждение ФИО1 о том, что ФИО10 не исполнял своих должностных обязанностей как руководителя, является безосновательным поскольку истец обязан выполнять свою трудовую функцию вне зависимости от действия/бездействия непосредственного руководителя. Истец был осведомлен о необходимости выполнения индивидуального плана работы сотрудника во время испытательного срока. Истец до ДД.ММ.ГГГГ не требовал и не заявлял о необходимости оказания содействия в исполнении им своих должностных обязанностей и о выявленных в процессе исполнения должностных обязанностей недостатках. Данные права работнику прямо предоставлены его должностной инструкцией

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 20 ТК РФ Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ Работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ, при достижении договоренности между работником и работодателем, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию являлась добровольным волеизъявлением работника. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника (истца).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский ювелирный завод» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор N593/23, на срок до 19.09.2024г по которому истец был принят на должность старшего бизнес-тренера в администрацию /Департамент по управлению персоналом/ Центр обучения персонала. Согласно п. 5 срок испытания: три месяца.

На основании данного трудового договора был издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом работник был ознакомлен, о чем имеется личная подпись.

Как следует из должностной инструкции старшего бизнес-тренера, в его должностные обязанности входят:

-организационные функции (организация работы по разработке, утверждению, проведению учебных мероприятий среди работников);

-координационные функции ( координирует работу специалистов по обучению, курирует ведение проектов по обучению);

-методологические функции (создание учебных программ и мероприятий);

-функции по оценке и аттестации персонала (организация и реализация системы оценочных неприятий знаний и навыков работников);

-функции контроля (контроль выполнения всех учебных процессов) и предоставление отчетности.

При этом старший бизнес-тренер обязан: организовывать и проводить мероприятия по перспективному планированию деятельности центра обучения; осуществлять координацию деятельности специалистов по обучению персонала всех категорий, составлять расписание их работы, ставить задачи и контролировать их выполнение; разрабатывать и проводить регулярную оценку знаний, умений и навыков работников; проводить другие оценочные и аттестационные мероприятия; организовывать и проводить оценочные мероприятия, направленные на выявление и удержание ключевых специалистов, а также принимать участие в оценке кандидатов для замещения должностей и формирования непрерывного обучения кадрового резерва; вести программу наставничества; участвовать в создании необходимых социально-бытовых условий для обучающихся, вносить необходимые предложения по их улучшению; принимать участие в развитии и укреплении учебно-материальной базы центра обучения; разрабатывать и проводить учебно-методические мероприятия (семинары, вещания, конференции, тренинги, вебинары, мастер-классы) с целью повышения профессиональной квалификации и т.д.

С учетом должностных обязанностей для лица, замещающего должность «старшего бизнес-тренера» составлен соответствующий индивидуальный план работы сотрудника во время испытательного срока.

Как следует из объяснения свидетеля ФИО5, он ДД.ММ.ГГГГг. в целях обсуждения и предварительного подведения итогов работы истца в течение 2 (двух) месяцев испытательного срока провел рабочую беседу с истцом, в ходе которой указал на недостатки, связанные непосредственно с выполнением истцом трудовой функции по должности «старшего бизнес-тренера», в том числе в связи с невыполнением задач, указанных в индивидуальном плане работ на период испытательного срока. На замечание о том, что деловые качества ФИО1 соответствуют должности ведущего менеджера по обучению, а не «старшего бизнес-тренера», ФИО1 отреагировал болезненно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заместителю директора по персоналу ФИО7 с заявлением о нарушении его трудовых прав начальником центра обучения персонала ФИО5, указав, что ФИО5 недоволен его работой и предложил перейти на должность ведущего менеджера по обучению с понижением заработной платы, или уволиться по собственному желанию, что, по его мнению, вызвано личной неприязнью ФИО5 к нему.ДД.ММ.ГГГГ согласно служебной записки заместителя директора по персоналу ФИО7 в целях проверки обоснованности заявления ФИО1, она обратилась к генеральному директору организации АО «МЮЗ», на основании чего была организована служебная проверка по обстоятельствам, указанным в заявлении.

В ходе служебной проверки были получены объяснения от начальника центра обучения персонала ФИО5, ведущего менеджера по обучению ФИО8, ведущего менеджера по обучению ФИО9

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки был сделан вывод, что исходя из фактического положения дел на встрече с ФИО5, послужившей основанием для обращения ФИО1 с соответствующем заявлением к работодателю, непосредственный начальник работника пытался стимулировать ФИО1 к добросовестной и эффективной работе по занимаемой должности. Комиссия критически отнеслась к заявлению за ФИО1 об оказании на него давления с целью увольнения. Кроме того, намерения ФИО1, высказанные в ходе беседы, о желании уволится по соглашению сторон с выплатой ему компенсации в размере не менее 3 окладов, свидетельствуют об отсутствии необходимой квалификации и знаний занимаемой должности. При этом работник фактически отказался принимать какие-либо усилия по улучшению своей работы в целях соответствия требованиям работодателя по занимаемой должности. В ходе проведения служебной проверки не установлены и не нашли подтверждения обстоятельства нарушений трудовых прав ФИО1, а также нарушения дисциплины труда со стороны начальника центра обучения персонала ФИО5, выразившихся в нарушении правил и норм поведения, и понуждения к увольнению.

Ответ на заявление ФИО1 о нарушении трудовых прав был вручен ДД.ММ.ГГГГ ему лично под роспись.

29.11.2023г ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 29.11.2023г, сообщив зам. директора по персоналу ФИО7 о том, что делает это осознанно. В судебном заседании истец пояснил, что он знал при этом, о своем праве отозвать заявление.

В связи с заявлением истца трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №у/23 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно подпункту а п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, заявление на увольнение написано истцом ФИО1 собственноручно с указанием даты, с которой он желал прекратить трудовые отношения, добровольно, без оказания на него давления, принимая во внимание характер и последовательность осуществляемых истцом действий непосредственно после написания заявления об увольнении по собственному желанию, ознакомление с распоряжением об увольнении, а также отсутствие законных действий по отзыву своего заявления об увольнении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец приводит доводы о том, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась его добровольным волеизъявлением.

Вместе с тем истцом суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания на него давления со стороны работодателя, а именно психического, физического насилия или принуждения со стороны работодателя, в силу которого он вынужден был написать заявление об увольнении вопреки его воле.

Доводы истца о том, что ответчик неоднократно озвучивал свою позицию о том, что он (истец) не выполняет свои должностные обязанности и хотел бы расторгнуть трудовой договор с ним, тем самым вынуждал его уволиться, своего подтверждения не нашли.

Как установлено в судебном заседании, лишь ДД.ММ.ГГГГ от зам. директора по персоналу ФИО7 истцу поступило требование о предоставлении письменного объяснения о причинах неисполнения им должностных обязанностей с их конкретным перечислением.

В объяснении (разъяснении) от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что таких задач начальник центра обучения перед ним не ставил.

Однако указанные в уведомлении должностные обязанности являлись должностными обязанности старшего бизнес-тренера согласно его должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен при приеме на работу, поэтому необходимости в постановке этих задач начальником центра обучения ФИО5 дополнительно, не было.

В качестве причины невыполнения им индивидуального плана сотрудника по время испытательного срока истец сослался на неисполнение начальником центра обучения ФИО5 его должностных обязанностей в отношении него, ФИО1, указав, что ФИО5 не координировал, не организовывал его работу, не осуществлял ежедневный контроль выполнения его индивидуального плана.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 был принят на работу не в качестве стажера, а на должность старшего бизнес-тренера со всеми правами и обязанностями в соответствии с должностной инструкцией по этой должности.

Утверждение ФИО1 о наличии личной неприязни к нему со стороны ФИО5 также ничем не подтверждено и является голословным, основанным, по мнению суда, на наличии критических замечания со стороны ФИО5 о деловых качествах истца.

Доводы стороны истца о нарушении его прав в связи с заключением срочного трудового договора без указания причин срочности его заключения, по мнению суда, не относятся к предмету данного спора.

Ссылка истца на то, что ему не оплачивалась его сверхурочная работа, опровергается письменными материалами дела, в частности документами учета рабочего времени сотрудников Центра обучения персонала. Кроме того, истец в период работы не был лишен права обратиться с заявлением об оплате сверхурочных часов в соответствующий орган по рассмотрению трудовых споров на предприятии.

Доводы истца о подаче заявления об увольнении под давлением работодателя, выразившегося угрозой увольнения по иной статье Трудового кодекса, отклоняются как бездоказательные. Как установлено судом, никаких претензий, кроме касающихся деловых качеств истца в период испытательного срока, к нему не предъявлялось.

Работник по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему правами, в том числе определяет основания для увольнения при наличии предоставленного выбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, то требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

В связи с этим требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о восстановлении на работе.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход местного бюджета (3651 руб. 64 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Московский ювелирный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.04.2025

Председательствующий И.В. Романова