Судья Хохлачева О.Н. №2-4/2023
№33-1890/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,
судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем Воробиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировс кого районного суда г. Астрахани от 1 марта 2023 года по иску ФИО1 к ГКУ Астраханской области «Управление автомобиль-ными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», ООО «Харабали-нское ДРСП», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником транспортного средства ***, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на автодороге общего пользования регионального значения <адрес> указанное транспортное средство под управлением водителя ФИО5 совершило наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Данное ДТП зафиксировано сотрудниками БДД ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, в действиях водителя ФИО5 состав административного правонарушения отсутствовал.
Сотрудниками ДПС описаны внешние повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП: деформация переднего левого диска, разрыв покрышки.
Для более детального определения механических повреждений причиненных автомобилю, а также их оценки ФИО5 обратилась к ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н № составляет 69 113 руб. Услуги эксперта составили 5 000 руб.
Кроме того, истец для диагностики и регулировки развала ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ИП ФИО7, стоимость услуг которого составила 950 руб.
При проведении экспертизы потребовалась повторная диагностика развала-схождения, которая была оказана истцу ООО «АВТОСЕРВИС НА МИРА», стоимость услуги составила 1 300 руб.
Истец полагает, что причиной ДТП явилось несоблюдение правил содержания дорог, дорожных переездов и других сооружений в безопасном для движения состоянии, непринятие мер по своевременному устранению помех в движении.
Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 69 113 руб.
При указанных обстоятельствах с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и ООО «Харабалинское ДРСП» в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 44800 руб., расходы, связанные с определением стоимости ущерба, в размере 5 000 руб., затраты на диагностику автомобиля в размере 2 250 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 2 722 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 31 400 руб.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 не участвовали.
Представитель ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», Администрации МО «Ахтубин-ский район» Астраханской области в судебном заседании не участвовали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Харабалинское ДРСП» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 44 800 руб., затраты на диагностику автомобиля в размере 2 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 544 руб., по оплате независимой оценки ущерба в размере 3 250 руб., по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 20085 руб.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2023 года с ООО «Харабалинское ДРСП» в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов.
В обоснование своих доводов указывает, что истец, добросовестно пользуясь процессуальными правами стороны судебного процесса, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Ввиду отсутствия в действиях истца признаков злоупотреб-ления суд в нарушение пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из первоначально заявленных исковых требований.
Указывает на то, что в резолютивной части решения отсутствует вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что не соответствует мотивировочной части судебного акта.
Считает, что суд не указал в решении мотивов снижения суммы судебных расходов на представителя до 10 000 руб., критериев оценки разумности понесенных расходов.
На заседании судебной коллегии ФИО1, ее представитель ФИО2, представители ООО «Харабалинское ДРСП», ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астрахань-автодор», администрации МО «Ахтубинский район» Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, ходатайств об отложе-нии рассмотрения апелляционной жалобы не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав эксперта ООО «Дело+» ФИО9, проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе о несогласии с размером судебных расходов, взысканных с ООО «Харабалинское ДРСП» в пользу ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процес-суального кодекса РФ).
Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абзаца 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» о взыскании причиненного ущерба в размере 69 113 руб. и судебных расходов.
При рассмотрении дела в качестве ответчика было привлечено ООО «Харабалинское ДРСП».
В связи с несогласием с размером причинного ущерба по ходатайству представителя ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО ЭА «Дело+»
Согласно Заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н № с учетом повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа – 18600 руб., без учета износа – 27100 руб.
По ходатайству представителя ФИО1 ФИО2 судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».
Согласно Заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, г/н № с учетом повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа – 34 100 руб., без учета износа – 44 800 руб.
Эксперт ФИО9 проводившей основную и дополнительную судебные экспертизы, на вопросы судебной коллегии пояснил, что первоначально при производстве судебной экспертизы автомобиль истцом представлен не был, было заявлено, что он отремонтирован, в связи с чем экспертиза проводилась по фотоматериалам, имеющимся в деле. При определении стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта из расчетов был исключен передний бампер, т.к транспортное средство попало в выбоину левой стороной, а также кулак поворотный и рычаг передний левый, поскольку по фотографиям их деформация не просматривалась. Также снижение суммы было вызвано неправильным расчетом по диаметру диска автомобиля. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н № с учетом повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила – 27100 руб.
На дополнительную экспертизу автомобиль истец представил. При осмотре автомобиля было установлено, что кулак поворотный и рычаг передний левый имеют деформацию, поэтому сумма, необходимая для восстановления транспортного средства, была экспертом увеличена до 44 800 руб. Остальные несоответствия при проведении осмотра автомобиля подтвердились.
Предъявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, о чем истец не могла не знать, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде распределения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, что и было сделано судом.
При указанных обстоятельствах решение в части взыскания с ООО «Харабалинское ДРСП» в пользу ФИО1 судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является обоснованным, в связи с чем основания для его отмены или изменения в данной части отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о заниженной, не соразмерной объему проделанной работы сумме расходов на оплату услуг представителя основанием для отмены или изменения судебного постановления также являться не могут, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя.
Степень соразмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу, что необходимым и достаточным размером расходов истца на оплату услуг представителя в данном случае является сумма в 10000 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.