Судья: Шлыков А.А. Дело № 33-7269/2023 (13-47/2023)
Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0023-01-2022-000716-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В. на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года
по заявлению О. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с В. судебных расходов в размере 74 300 рублей, обосновывая тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела № по ее иску к В. об устранении нарушения права она понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 74 300 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с В.
В судебное заседание заявитель О. не явилась.
Представитель заявителя А. в судебном заседании просил удовлетворить заявление.
В судебном заседании В. просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением суда от 19 мая 2023 года с В. в пользу О. взысканы судебные расходы в сумме 74 300 рублей.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить, указывая на недоказанность несения заявителем расходов в сумме 74 300 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела №. Кроме того, указанные расходы чрезмерно завышены и в три раза превышают ее пенсию по старости в размере 22 469,86 руб. Она, являющаяся ветераном труда и имеющая статус жертвы политических репрессий, иного дохода кроме пенсии не имеет.
Относительно частной жалобы принесены возражения О.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из дела видно, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.10.2022, удовлетворены исковые требования О. об обязании В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно не совершать действий по перекрытию водонапорных кранов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с целью обеспечения обеспечения бесперебойного пользования холодным водоснабжением остальных собственников.
Указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 (л.д.251-255, т.1).
При рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.06.2022 и 16.06.2022 интересы истца О. на основании ее устного ходатайства представлял П. (л.д.99-101, 125-127, т.1).
16.08.2022 О. нотариальной доверенностью уполномочила ООО "Ассоциация юристов" представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д. 201, т.1).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2022 интересы О. представлял Р. (л.д.204-205, т.1) на основании доверенности от 17.10.2022, выданной ему ООО "Ассоциация юристов" в порядке передоверия с нотариальной доверенности О. от 16.08.2022 (л.д.200, 201, т.1).
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с В. судебных расходов в сумме 74 300 руб., О. в подтверждение этих расходов представила заключенные ею с ООО "Ассоциация юристов" договоры об оказании юридических услуг от 13.08.2022 и от 24.01.2022 (л.д.5-7, 9-13, т.2), акты оказанных услуг от 13.08.2022, от 22.08.2022 - приложения к указанным договорам (л.д.24, 25, т.2), квитанции ООО "Ассоциация юристов" к приходному кассовому ордеру № 691 от 13.08.2022 на сумму 28 000 руб., к приходному кассовому ордеру № 434 от 24.01.2022 на сумму 46 300 руб. (л.д.4, 8, т.2).
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о недоказанности несения заявителем расходов в сумме 74 300 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела № нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются выше приведенными доказательствами.
Согласно актам оказанных услуг в соответствии с указанными договорами ООО "Ассоциация юристов" оказало О. следующие услуги: правовой анализ, изучение документов заказчика для подготовки правовой позиции по делу, составление иска об ограничении доступа и возможности воздействия на подачу холодного водоснабжения истцу со стороны В., отправка иска, представительство в суде первой инстанции; подготовка и отправка возражения на апелляционную жалобу.
Ответчиком В. заявлено о чрезмерности заявленных О. расходов в сумме 74 300 руб.
Удовлетворяя заявление О. о взыскании с В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 74 300 руб., суд исходил из того, что эти расходы понесены О. на оплату оказанных ей ООО "Ассоциация юристов" юридических услуг по подготовке правовой позиции, составлению искового заявления, отправке документов в суд, представительству в суде первой инстанции, по составлению возражений на апелляционную жалобу, представительству в суде апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для их уменьшения.
С принятым определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг ООО "Ассоциация юристов" суд первой инстанции не учел в полной мере требования разумности и справедливости, не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных ко взысканию, разумным.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Как следует из договора от 24.01.2022, стоимость услуг ООО "Ассоциация юристов" по данному договору (правовой анализ, изучение документов заказчика для подготовки правовой позиции по делу, составление иска об ограничении доступа и возможности воздействия на подачу холодного водоснабжения истцу со стороны В., отправка иска) составляет 46 300 руб.
По договору от 13.08.2022 стоимость услуг ООО "Ассоциация юристов" по этому договору (подготовка и отправка возражения на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции) составляет 28 000 руб.
В данном случае общий размер расходов в сумме 74 300 руб. применительно к обстоятельствам настоящего дела носит явно неразумный (чрезмерный) характер, т.к. он не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг (правовой анализ, изучение документов заказчика для подготовки правовой позиции по делу, составление искового заявления, его отправка в суд; подготовка и отправка возражений относительно апелляционной жалобы, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом участие представителя в суде первой инстанции материалами дела не подтверждается), не обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует признать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления О.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление О. удовлетворить частично.
Взыскать с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления О. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Судья: А.Ф. Емельянов