Дело № 2-А591/2022
УИД 48RS0005-02-2022-000564-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года с.Доброе
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Королевой С.Е.,
при секретаре Сдвижковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выделе доли в земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выделе доли в земельном участке, указывая, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 4095 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в следующих долях: ФИО8 - 3/28 доли, ФИО9 - 1/28 доля, ФИО10 - 1/7 доля, ФИО11 - 1/7 доля, ФИО12 - 1 14 доля, ФИО13 - 1/14 доля, ФИО7 - 3/7долей. В настоящее время истец желает выделить свою часть земельного участка, однако в связи с невозможностью дозвониться до всех сторон и встретиться с ними лично, добровольно решить данный вопрос не представляется возможным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Согласно межевому плану от 30.06.2022г. составленному кадастровым инженером ФИО1, проведено межевание земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам. Согласно указанному межевому плану установлены границы вновь образованного земельного участка № в счет 3/7 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцу. Площадь образованного земельного участка составила 1600 кв.м. Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка. Выдел доли в натуре именно в таком варианте соответствует интересам сторон, поскольку выделяемый участок является смежным с иным участком, который уже находится в единоличной собственности истца (кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>) и обрабатывается на протяжении многих лет совместно с частью выделяемого участка. При этом границы пользования выделяемого участка были образованы по устной договоренности между собственниками. Однако, согласие ответчиков на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено. В связи с чем, просит выделить истцу в собственность вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане номером №, площадью 1600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 30.06.2022г., право долевой собственности истца на земельный участок площадью 4095 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО14, ФИО15
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец ухаживает за своей частью участка и хотел бы пользоваться им единолично. Домом пользуются все по необходимости.
Представитель истца по ордеру адвокат Болдырева Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на земельном участке истца отсутствуют строения, также пояснила, что ответчик ФИО11 умер.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку при выделе земельного участка истцу ответчику на свой земельный участок придется ходить через участок истца, что крайне неудобно, также представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому после смерти ФИО2 (наследодателя) участок и дом перешел по наследству ее семерым детям: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО5 По договоренности между наследниками дом стал общим, а хозяйственные постройки, наследники использовали кто как: хранили инвентарь, в подвале, находящемся в одном из сараев хранились продукты, в гараже стоит прицеп, в бане даже ночевали. Общий же участок, не занятый постройками, по договоренности между собой наследники разделили между собой и стали обрабатывать. Так было длительное время. По прошествии лет кто-то из наследников умер и их доля перешла к уже их наследникам: детям и женам. Порядок пользования земельным участком иногда менялся. Выделяемый истцом земельный участок ЗУ1 (а именно где-то 50% от него занимал брат сторон - ФИО11, он на участке сажал картофель. ФИО11 два года назад согласился перейти на другой участок, но на время.) Также на выделяемом участке ЗУ1 находятся гараж, баня и сараи с подвалом, которые последнее время использовались для хранения хозяйственного инвентаря, овощей, в бане иногда спал ФИО11, а у ответчика в гараже стоит прицеп. Таким образом, заявление о том, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, не соответствует действительности. Порядок пользования домом и хозяйственными постройками не определен, ими пользуются все участники долевой собственности по необходимости.
Ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что на земельном участке расположены постройки, которые дороги ответчику как память и, если исковые требования истца будут удовлетворены, то постройки будут снесены, а ответчик пользуется этими постройками и хранит там садовый инвентарь. Пользоваться участком истцу никто не препятствует, порядок пользования участком сложился, порядок пользования домом и хозяйственными постройками не определен, ими пользуются все участники долевой собственности по необходимости.
Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что домом и участком она не пользуется, поскольку отношения с родственниками плохие.
Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, ранее в судебном заседании пояснила, что можно было бы договориться в добровольном порядке и заявление истца о невозможности договора для нее неожиданно.
Ответчики ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, представила письменное заявление, согласно которому не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Согласно ст. 252 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО10 в 1/7 доле (дата регистрации 27.10.2017, номер регистрации №); за ФИО7 в 3/7 долях (дата регистрации: 12.12.2017, номер регистрации №); за ФИО11 в 1/7 доле (дата регистрации 06.10.2018, номер регистрации: №); за ФИО8 в 3/28 долях (дата регистрации 02.09.2019, номер регистрации №); за ФИО12 в 1/14 доле (дата регистрации 30.03.2021, номер регистрации №); за ФИО13 в 1/14 доле (дата регистрации 30.03.2021, номер регистрации №); за ФИО9 в 1/28 доле (дата регистрации: 22.10.2021, номер регистрации №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2022.
Согласно межевому плану от 30.06.2022, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок № площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2017 правообладателями жилого дома с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> являются ФИО10 в 1/7 доле, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО6
В соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1, на исходном земельном участке с кадастровым номером № расположен ОКС с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности.
Поскольку доли в праве собственности на жилой дом не выделены, в иске ФИО7 о выделе земельного участка надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выделе доли в земельном участке – отказать.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Судья С.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 года