Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давыдова Д.В.,
при секретаре Набиевой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Комплексной Безопасности» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО “СК Безопасность” обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что между ООО “СК Безопасность” и ИП ФИО2 был согласован договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение договора поставки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО “СК Безопасность” перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., в назначении платежа указано: “Предоплата за оборудование по счету № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года”.
Договор поставки подписан и заключен не был, оборудование не поставлялось, возврат денежных средств ответчиком не произведен.
Согласно сведениям из выписки ЕГРИП, ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая также осталась без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 200 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившегося ответчика.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО “СК Безопасность” и ИП ФИО2 был согласован договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение договора поставки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО “СК Безопасность” перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., в назначении платежа указано: “Предоплата за оборудование по счету № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора поставки №П-03/20 от ДД.ММ.ГГГГ года”.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ООО “СК Безопасность” на банковский счет ИП ФИО2 было зачислено 300 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской операций по лицевому счету ПАО Сбербанк и ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Никаких доказательств, № доводы истца о передаче денежных средств при отсутствии каких-либо взаимных обязательств, ответчиком суду представлено не было.
Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 300 000 рублей, получение которых ответчиком фактически не оспаривается, является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации подлежат возмещению в пользу истца, в связи с чем считает возможным исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в размере 300 000 руб. путем взыскания с ответчика.
На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО “СК Безопасность” к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Системы Комплексной Безопасности» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Комплексной Безопасности» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> РБ.
СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.