Решение по делу № 2-103/2023 от 22.02.2023 - об оспаривании результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

УИД 37RS0010-01-2022-003064-24

Дело № 2-103/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново:

в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковыневой Я.А.,

при участии:

истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению федерального казначейства по <адрес> об оспаривании результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Управлению федерального казначейства по <адрес> (далее - Управление) с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истец работает в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела режима секретности и безопасности информации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела режима секретности и безопасности информации. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении дисциплинарного взыскания", вынесенного по результатам служебной проверки, истцу объявлен "выговор", премиальный фонд начальника отдела на основании дисциплинарного взыскания за август 2022 года снижен до 1/12 оклада денежного содержания в месяц (премиальный фонд начальника отдела Управления за август месяц составляет 35.000 руб.). Истец считает, что служебная проверка проведена с нарушениями приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Н (п.2.2б), не полно, не объективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки действий, без учета пунктов 15, 19, 20, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне". В момент описываемых в служебной проверке событий истцу был открыт листок нетрудоспособности (с 4.07. по ДД.ММ.ГГГГ), с 25.07. по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске. По указанию руководителя Управления в эти периоды обязанности истца исполнял другой человек. Истец участвовал только в подготовке проекта Номенклатуры, в ее согласовании с руководителем Управления и направлении проекта на согласование в ФСБ.

Истец, с учетом изменений исковых требований, просил суд признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с "О применении дисциплинарного взыскания", взыскать с Управления в свою пользу невыплаченную в связи с применением дисциплинарного взыскания премию на общую сумму 333.336 руб., компенсацию морального вреда в размере 35.000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагал, что при проведении проверки был нарушен принцип объективности, поскольку еще до выяснения, по чьей вине образовался ущерб, проверка назначена в отношении него. Сам факт переплаты денежных средств находится в причинно-следственной связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, который визировал не истец, а исполняющий обязанности за истца ФИО4 Его ссылка на служебную записку истца несостоятельна, поскольку с момента подготовки истцом служебной записки прошло более двух месяцев, 20 дней из которых истец отсутствовал по причине нетрудоспособности, в этот период обязанности истца исполнял ФИО4, который перед визированием приказа не должен был полагаться на подготовленную истцом служебную записку, а самостоятельно проверить проект приказа на соответствие требованиям Инструкции №, Правилам № и приказу №н. При этом согласно служебной проверке нарушение вышеуказанных нормативных актов вменяется истцу, что незаконно, поскольку за работу должен был отвечать ФИО4, а за его работу - назначивший его исполнять обязанности истца руководитель. С учетом этого, выводы служебной проверки о нарушении истцом должностного регламента необоснованны. Также в состав комиссии входила ФИО5, которая в период проведения проверки находилась в отпуске. Доводы ответчика о выходе ФИО5 на работу в период отпуска не подтверждены, сведения об ознакомлении ее с материалами проверки отсутствуют. Дополнительно указал, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий носит ежемесячный характер, до августа 2022 года она выплачивалась истцу в одинаковом размере, на уровне, определяемом Управлением, в равном для всех начальников отделов размере, независимо от результатов их работы за месяц. С августа 2022 года по декабрь 2022 года размер указанной премии для истца был необоснованно сокращен до 1/12 оклада денежного содержания, в то время, как другие начальники отделов, как и ранее, получили премии в одинаковых размерах, значительно превышающих премию, полученную истцом. Полагает, что законные основания для уменьшения производимых ему выплат у ответчика отсутствовали. Единственным основанием является факт наложения на истца дисциплинарного взыскания. При этом такое основание для снижения размера выплат в нормативных актах не предусмотрено. Итого за август-декабрь 2022 года истцу выплачено 26.664 руб., размер премий других начальников отделов Управления по <адрес> за данный промежуток времени составил 360.000 руб. Истец считает, что ему не доплачено 333.336 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала. Полагала, что в ходе проведения служебной проверки в отношении истца, при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушений законодательства ответчиком не допущено. Дисциплинарное наказание в виде выговора к истцу применено, поскольку к нему, как руководителю, предъявляются повышенные требования по сравнению с рядовыми сотрудниками, в результате действий истца Управлению причинен материальный ущерб, уровень казначейского риска при начислении зарплат оценивается, как "значимый". Определение размера премии отнесено к компетенции руководителя. Безусловное право служащего на получение премий, независимо от результатов работы и исполнения служебных обязанностей, нормы законодательства и локальные нормативные акты Управления не устанавливают. Полагала, что независимо от решения суда по вопросу применения к истцу дисциплинарного взыскания правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца премии отсутствуют.

Суд, учитывая пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в отделе режима секретности и безопасности информации Управления (далее - ОРС и БИ), с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с "О применении дисциплинарного взыскания", вынесенного по результатам служебной проверки, истцу объявлен "выговор" в связи с несоблюдением требований Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" (л.д. 9).

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее -Закон).

Согласно ст. 3 Закона государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Оспариваемый истцом приказ издан руководителем Управления (представителем нанимателя), то есть уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 57 Закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 58 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужило решение исполняющего обязанности руководителя Управления ФИО7, принятое на основании служебной записки исполняющего обязанности начальника ОРС и БИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной служебной записке ФИО4 указал, что в ходе приема-передачи секретного делопроизводства в РСП УФК по <адрес> между заместителем начальника отдела режима секретности и безопасности информации ФИО8 и главным специалистом экспертом ФИО9, было выявлено расхождение в утвержденной ДД.ММ.ГГГГ "Номенклатуре должностей работников Управления Федерального казначейства по <адрес>, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне" и предоставленной в ОГГСиК Управления (кадоровое подразделение) служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОРСиБИ Управления ФИО2, выразившееся в отсутствии должностей начальников территориальных отделов Управления.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была назначена служебная проверка и сформирована Комиссия для проведения служебной проверки.

В ходе служебной проверки было установлено, что истцом безосновательно, при отсутствии решения руководителя Управления из Номенклатуры должностей работников Управления Федерального казначейства по <адрес>, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, исключены начальники территориальных отделов.

В ходе приема-передачи секретного делопроизводства в режимно-секретном подразделении ОРСиБИ Управления между заместителем начальника ОРС иБИ ФИО8 и главным специалистом-экспертом ОРСиБИ ФИО9 выявлено расхождение утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Номенклатуры с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с "О внесении изменений в приложение к приказу Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с "Об установлении ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, сотрудникам Управления Федерального казначейства по <адрес>", подготовленным отделом государственной гражданской службы и кадров Управления на основании докладной (служебной) записки ОРСиБИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении допуска к государственной тайне".

Указанная служебная записка подготовлена ОРСиБИ и направлена в ОГГСиК в соответствии с пунктами 4.11 и 5.2.6 Рекомендаций кадровым и режимно-секретным подразделениям центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" при оформлении на работу (службу) граждан на должности, предусматривающие работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и выплате данным гражданам соответствующих надбавок, а также при организации работы с допусками установленной формы к сведениям, составляющим государственную тайну, утвержденных и.о. руководителя Федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ.

Рекомендации не предусматривают возможность ознакомления сотрудников ОГГСиК с Номенклатурой либо иными секретными документами по вопросу оформления допуска. Взаимодействие отделов осуществляется путем направления ОРСиБИ в ОГГСиК служебных записок. Существование иного порядка обмена документацией истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не доказано.

С учетом этого, доводы истца, что сотрудник кадровой службы могла ознакомиться с утвержденной Номенклатурой, суд находит несостоятельными. Кроме того, при исполнении служебных обязанностей каждый из сотрудников Управления несет ответственность за исполнение возложенных именно на него обязанностей.

Служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой должна была быть подготовлена Номенклатура, не содержала указаний об исключении начальников территориальных отделов из числа лиц, работающих со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция №), допуск граждан к государственной тайне предусматривает, в том числе, принятие руководителем организации решения (в письменном виде) о допуске оформляемого гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну (пункт 7); допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне (пункт 15); руководители организаций несут персональную ответственность за подбор граждан, допускаемых к государственной тайне (пункт 18); перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется Номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (пункт 19); Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем (пункт 20); Номенклатура должностей в 2 экземплярах направляется на согласование в орган безопасности. После согласования с органом безопасности номенклатура должностей утверждается руководителем организации или уполномоченными им должностными лицами (пункты 22-23); решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации (при наличии печати) (пункт 45).

Проанализировав вышеприведенные положения Инструкции, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что оформление и прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, относится к исключительной компетенции руководителя, которое должно быть оформлено в письменном виде.

Доводы истца об устном согласовании с руководителем прекращение допуска начальников территориальных отделов противоречат вышеприведенным положениям Инструкции.

Следовательно, полномочий на самостоятельное принятие решения на исключение вышеуказанных должностей из Номенклатуры у истца не было. Подготовив проект Номенклатуры для утверждения его руководителем без соответствующего решения руководителя (оформляется в виде резолюции о согласовании служебной записки), истец допустил нарушение Инструкции, то есть совершил дисциплинарный проступок (ч.1 ст. 57 Закона).

Как установлено в ходе служебной проверки, Номенклатура разработана ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и подписана ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как начальником ОРСиБИ.

ДД.ММ.ГГГГ Номенклатура направлена на согласование в УФСБ России по <адрес>. Номенклатура, согласованная ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес>, принята ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Номенклатура утверждена ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления. В утвержденной Номенклатуре отсутствовали должности начальников ТО, однако данная информация по причине отсутствия в служебной записке истца не была доведена до кадрового подразделения, новая служебная записка взамен служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не была предоставлена.

Нарушение истцом должностных обязанностей, с учетом существующего в Управлении документооборота, исходя из режима секретности в отношении ряда документов, повлекло выплату ежемесячных процентных надбавок сотрудникам, не имеющим допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, то есть причинение ущерба Управлению.

Соответствующее нарушение должностных обязанностей при подготовке служебной записки допущено истцом в период осуществления им служебных обязанностей, следовательно, его доводы о наличии вины других сотрудников правового значения при рассмотрении вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности правового значения не имеют.

Подписав Номенклатуру ДД.ММ.ГГГГ, зная об отсутствии в ней начальников территориальных отделов, истец имел возможность обеспечить соблюдение требований Инструкции.

При этом ДД.ММ.ГГГГ при подписании служебной записки, ДД.ММ.ГГГГ при подписании Номенклатуры должностей, ДД.ММ.ГГГГ при направлении Номенклатуры на согласование в УФСБ России по <адрес> истец находился на рабочем месте.

Являясь начальником отдела, согласно пунктам 3.4.1, 3.4.3 и 7.1 Положения об отделе режима секретности и безопасности информации Управления Федерального казначейства по <адрес>, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, начальник отдела осуществляет общее руководство деятельностью отдела и организует его работу в рамках задач, возложенных на отдел; распределяет обязанности между сотрудниками отдела; несет всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения задач и функций, возложенных на отдел.

Сроки проведения служебной проверки и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

В соответствии с требованиями Закона с истца были затребованы письменные объяснения.

В силу положений ч.4 ст. 59 Закона проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа

Закон не запрещает участие в ходе служебной проверки лиц, находящихся в отпуске, и не ограничивает каким-либо образом такое участие.

Следовательно, доводы истца о нахождении ФИО5 в период проведения проверки в отпуске не являются основанием для признания результатов служебной проверки недействительными.

При избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем правомерно учтено, что истец, являясь руководителем отдела, допустил нарушения служебной дисциплины, повлекшее причинение ущерба в виде незаконных выплат сотрудникам надбавок. Мера дисциплинарного взыскания предусмотрена Законом и соответствует, по мнению суда, тяжести дисциплинарного проступка, степени вины сотрудника, обстоятельствам совершения проступка. Отсутствие у истца иных дисциплинарных взысканий не свидетельствует о несоразмерности назначенной меры дисциплинарного взыскания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания результатов служебной проверки и оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными.

Согласно части 2 статьи 50 Закона денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Закона к дополнительным выплатам относятся, в том числе, премии, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

Положение о порядке премирования федеральных гражданских служащих Управления утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 4 этого Положения основными критериями при определении размера премии являются конкретный вклад гражданского служащего в выполнение важных и сложных заданий руководства, оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в его компетенцию, внедрение новых форм и методов, позитивно отразившихся на результатах работы но выполнению особо важного и сложного задания.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что решение о выплате и размерах премии гражданским служащим Управления принимается руководителем Управления и оформляется приказом, в том числе гражданским служащим Управления, имеющим дисциплинарное взыскание.

Таким образом, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции руководителя Управления, который вправе по своему усмотрению оценить конкретный вклад гражданского служащего в выполнение важных и сложных заданий руководства, оперативность и профессионализм, результаты исполнения сотрудником должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Действующее законодательство не устанавливает максимальный и минимальный размеры премий, подлежащих выплате государственным служащим в обязательном порядке.

Невыплата или выплата премии в размере меньше расчетного, не свидетельствует о снижении размера премии конкретному сотруднику и не может рассматриваться, как его ограничение в праве па получение дополнительных выплат, предусмотренных частью 5 статьи 50 Закона.

Премия является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда.

С учетом установленных судом обстоятельств, правовые основания для удовлетворения требований истца в части премиальных выплат отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца судом не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ст. 393 ТК РФ государственная пошлина взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 3 марта 2023 года