№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года <адрес>
Таганрогский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,
при помощнике судьи ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что <дата> в 12 час. 45 мин. по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В ДТП была установлена обоюдная вина.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № не была застрахована.
Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей впоследствии их износа равна 132700 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей впоследствии их износа равна 58100 руб.
Ответчик, управляя транспортным средством не застраховал гражданскую ответственность.
Представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, согласно расчету эксперта в размере 66 350 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.; расходы по плате услуг эксперта за составление рецензии в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчиками 580 руб.
Протокольным определением по делу принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска истец указал, что <дата> примерно в 12 час. 45 мин. по адресу : <адрес> произошло ДТП автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
Согласно протокола об административном правонарушении в действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. В результате этого ДТП автомобиль истца был поврежден.Ущерб составил 110678 рублей. Согласно экспертному заключению № г. от <дата> стоимость ремонта автомобиля составляет 10698 руб., за составление калькуляции уплачено 10000 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 10698 руб., судебные издержки, состоящие из оплаты на проведение экспертизы в размере 10000 руб., оплаты госпошлины 4000 рублей, направление иска сторонам почтовые расходы, юридические услуги 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направила своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который исковые требования с учетом их изменений поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 (истец по встречному исковому заявлению) в судебном заседании поддержал свои исковые требования, в иске ФИО1 просил отказать.
Третьи лица (ответчик) ФИО2, ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
Дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика (истца) ФИО3, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> в 12 час. 45 мин. по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 признана виновной по ст. 12.15, ч.1 КоАП РФ и ей назначен штраф 1500 рублей за нарушение правил п. 9 ПДД РФ, допустила столкновение с машиной ВАЗ 21074.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в связи с тем, что не выбрал необходимый боковой интервал.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3 и не оспаривалось сторонами. Гражданская ответственность которого не была застрахована.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалы ДТП содержат сведения о водителях и транспортных средствах ДТП от <дата>, схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную водителями участниками ДТП, произошедшего <дата>, объяснения водителей участников ДТП, произошедшего <дата>.
Деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять все разумные меры, исключающие наступление вреда.
При таких обстоятельствах, определяя вину ФИО2 и ФИО4 в ДТП обоюдной и равной, суд исходит из того, что каждый из водителей по отношению друг к другу имел взаимную обязанность соблюсти правила дорожного движения.
Виновные поведения как водителя ФИО2, так и водителя ФИО4, нарушивших требования Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
При установлении обоюдной вины как водителя ФИО2 и водителя ФИО4 в случившемся происшествии суд исходит из совокупности всех представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При определении степени вины сторон суд считает необходимым применить принцип равенства, отнеся на истца и ответчика ущерб от произошедшего ДТП в соотношении 50% и 50%.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Суд устанавливает факт нарушения в ходе ДТП от <дата> Правил дорожного движения как водителем ФИО2, так и водителем ФИО4, и, признает степень их вины равной, в силу чего исковые требования подлежит удовлетворению в части.
Кроме этого, суд учитывает совокупность указанных обстоятельств, которые позволяют прийти к выводу о том, что водитель источника повышенной опасности мог и должен был учесть погодные условия, особенности дорожного покрытия (наличие лужи после дождя) и действовать с большей внимательностью и осмотрительностью при выборе траектории движения и безопасной скорости движения, которая, несмотря на отсутствие доказательств превышения скоростного режима, в рассматриваемой ситуации не соответствовала дорожным условиям и не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Разрешая требования истца ФИО1 о возложения на ФИО2 и ФИО3 солидарной ответственности, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Причинения вреда в результате согласованных действий ФИО2 и ФИО3, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Судом установлено, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством и признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, не имел полиса ОСАГО, в связи, с чем не может являться законным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.
Суду не представлено сведений о том, что ФИО3 как титульный собственник автомобиля обеспечил его сохранность и создал условия, исключающие управление им иных лиц, в том числе ФИО2
Суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба с собственника транспортного средства ФИО3 Исковые требования о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Что касается стоимости восстановительного ремонта, то ответчик ФИО3 размер ущерба не опроверг доказательствами, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.
На основании изложенного суд считает, что заключение эксперта ФИО8 об определении стоимости ремонта повреждений транспортного средства от <дата> №, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 66350 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально кассовым чеком. В связи с этим расходы по досудебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 50000 рублей, суд полагает сумму завышенной, и считает, что с учетом сложности дела, необходимо взыскать с ответчика 40 000 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии подлежат взысканию в размере 3000 рублей.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подтверждаются квитанцией по операции от <дата> (л.д.5), в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы 580 руб.
Удовлетворяя в части исковые требования истца ФИО3 по встречному исковому заявлению, суд учитывает, что ФИО3 просит взыскать ущерб, причиненный ДТП с ФИО1 и ФИО4, которая собственником транспортного средства не является. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба с собственника транспортного средства ФИО1 Исковые требования о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО4 не подлежат удовлетворению. Также суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, тогда как гражданская ответственность ФИО1 застрахована.
ФИО3 в страховую компанию ФИО1 не обращался. В связи с чем при разрешении вопроса о расчете взыскиваемых с ответчика по встречному исковому заявлению следует исходить из того, что ФИО3 имеет право на обращение в страховую компанию ФИО1 за выплатой страхового возмещения, и что по делу установлена обоюдная вина. Суд установил, что в пользу ФИО3 с ФИО1 необходимо взыскать сумму ущерба 375 руб. (10698,00-9948,0 руб.:2); судебные издержки за проведение экспертизы 350 руб.( 10000х275:10698); юридические услуги в размере 175 руб.26 коп.(5000х375:10628); почтовые расходы в размере 26.74 руб.(762.88х375:10699).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП –удовлетворить частично.
Во взыскании ущерба с ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 66350 руб.,
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей
Почтовые расходы по отправке искового заявления 580 руб.
Расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба 375 руб.
Судебные издержки за проведение экспертизы 350 руб.
Юридические услуги в размере 175 руб.26 коп.
Почтовые расходы в размере 26.74 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>
Председательствующий Г.Е.Рафтопуло