73RS0021-01-2023-000458-70
дело № 2-450/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области об исправлении реестровой ошибки.
Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит 60/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 40/100 доли жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3
В настоящее время они решили оформить в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположен указанный выше жилой дом.
В ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка, были установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка, а также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес>, автодорога «Артюшкино – Кучуры», входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, автодорога «Артюшкино – Кучуры», не соответствуют фактическому местоположению земельного участка, что привело к наложению границ данного земельного участка на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства препятствуют им в пользовании своим земельным участком. В связи с этим просят суд исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, автодорога «Артюшкино – Кучуры», входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №
Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4, исковые требования подержал в полном объеме.
Ответчики ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Третьи лица – кадастровый инженер ФИО5, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.
Представитель третьего лица ФИО3, ФИО6, участвующая в деле по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.
Представителем ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в письменном отзыве указывает, что исключение сведений из ЕГРН осуществляется на основании заключения судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Из смысла и содержания названных норм следует, что порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.
При разрешении такого спора правовое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», т.е. исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности на 60/100 доли (по 30/100 доли каждый) жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-14).
ФИО3 является собственником в праве общей долевой собственности на 40/100 доли указанного жилого дома.
Сведения о регистрации земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 15).
Границы земельного участка внесены в ГКН ориентировочно.
В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 выяснилось, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцам и третьему лицу, пересекает земельный участок с кадастровым номером № входящий в единое землепользование с кадастровым номером № под автомобильной дорогой общего пользования Артюшкино – Кучуры.
Правообладателем данного земельного участка является ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>».
По мнению кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером № входящего в единое землепользование с кадастровым номером № не соответствует фактическому местоположению участка, что привело к наложению границ данного участка на земельный участок по адресу: <адрес>.
Для установления местоположения границ земельного участка истца, а также для решения вопроса о наличии реестровой ошибки, суд по ходатайству истца назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам экспертов, фактические границы участка по адресу: <адрес> проходят:
- по фасаду участка: по кирпичному цоколю под профлистом и кирпичным столбам длиной 22,91м + 13,00м по ограждению из профлиста + 2,87 м по стене хозпостройки + 14,06м по ограждению из профлиста;
по правой границе участка: 28,02 + 0,70 (м) по ограждению из профлиста + 6,70м по стене гаража из блоков;
по тыльной границе участка: по стене гаража из блоков без лит., по стене кирпичного гаража лит «Г2», по стене кирпичного сарая, по стенам рубленного из бревен сарая, по стене сарая из блоков, по стене кирпичного сарая, по стене кирпичного сарая, по стенам кирпичного гаража;
по левой границе участка: по металлическим воротам гаража + по ограждению из профлиста, смежного с д/в 4 по <адрес>.
Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам земельного участка под автомобильной дорогой.
Эксперт указывает, что имеется наложение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактическое местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 95 кв.м.
Возможной причиной несоответствия реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому расположению автомобильной дороги Артюшкино - Кучуры, и наложения реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактическое местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, является неверное определение координат характерных точек границ участка с кадастровым номером № в переходный период - переход с ранее действующей системы координат СК-63 к действующей системе координат - МСК-73. Данное несоответствие границ является реестровой ошибкой.
Как отмечает эксперт, для устранения реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом в дальнейшем возможно составление собственником автодороги нового межевого плана с фактическими координатами характерных точек земельного участка под существующей автомобильной дорогой в <адрес> с соблюдением нормативных требований.
Учитывая фактические границы земельного участка д/в 2 по <адрес> в <адрес>, эксперт предлагает закрепить документальные границы земельного участка д/в 2 по <адрес> в <адрес> по Плану 2, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО5
Нумерация и координаты (в действующей на время проведения экспертизы системе координат МСК-73) характерных точек предлагаемой документальной границы земельного участка по адресу: <адрес> по Плану 2 отражены в таблице 1 заключения.
№точки
Координаты точек
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
Так, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, а также у эксперта имелась вся необходимая техническая документация на дом и земельные участки. Экспертиза была проведена с осмотром объектов недвижимости.
Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названая экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда нет необходимости в назначении повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».
Таким образом, доводы истца об имеющийся реестровой ошибки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом, как указано в экспертном заключении, причиной несоответствия реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому расположению автомобильной дороги Артюшкино - Кучуры, и наложения реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактическое местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, является неверное определение координат характерных точек границ участка с кадастровым номером № в переходный период - переход с ранее действующей системы координат СК-63 к действующей системе координат - МСК-73. Для устранения реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №
Принимая во внимания вышеуказанные нормы Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд полагает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате экспертизы.
При разрешении данного ходатайства, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что стоимость проведенной ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» экспертизы составляет 63 250 руб. (т. 2 л.д. 60).
В данном случае необходимость обращения истцов и удовлетворение заявленных ими требований не обусловлено действиями ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» либо действиями других ответчиков, а сводится к реализации в судебном порядке права на установление границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки возникшей не по вине ответчиков.
Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Однако, никто из ответчиков определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, не принимал.
По – сути, местоположение границ принадлежащего истцам земельного участка ответчик ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не оспаривало, и истцы обратились в суд с данным иском, в связи с необходимостью произведения регистрационных действий в отношении своего имущества.
Поскольку рассмотрение настоящего дела было направлено на установление реестровой ошибки, и нарушений прав истцов действиями ответчиков по делу не установлено, то суд приходит к выводу, что расходы на оплату проведения судебной экспертизы должны быть отнесены на счет истцов, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Таким образом, с истцов подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» экспертизы в размере 63 250 руб., то есть по 31 625 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, автодорога «Артюшкино – Кучуры», входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 625 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 625 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Горбачева Т.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.