Судья: Седых Е.А.

1 инст. дело № 2-1720/2021

2 инст. дело № 33-29455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Бреховой С.И., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Кальнева В.А. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1720/2021 по иску ДНП «Велегож» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платежей за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ДНП «Велегож» к ФИО1, ФИО2, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ДНП «Велегож» задолженность по внесению платежей за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 149 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 131 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности Кальнев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан размер платежа, предъявленный ДНП «Велегож» к оплате ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ГГГГ недействительным. Указанный период совпадает с периодом, за который взысканы денежные средства по решению Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ФИО1 по доверенности Кальнев В.А., просит его отменить по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности и ордера адвокат Кальнев В.А. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в рамках поданного заявления просил пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам, однако суд в определении привел иные основания, отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем заявитель не просил.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ФИО1 на основании доверенности и ордера адвоката Кальнев В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве основания для отмены решения суда, заявитель ссылался на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные акты, по его мнению, являются новыми обстоятельствами и по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения.

Рассматривая заявление ФИО1, суд дал оценку его доводов относительно отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым фактически вышел за пределы заявленных требований.

Содержание понятий «вновь открывшиеся обстоятельства» и «новые обстоятельства» являются разными.

Суждения суда относительно наличия либо отсутствия оснований для пересмотра определения по новым обстоятельствам в оспариваем определении не приведено, доводам заявления применительно к п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ оценка не дана.

Кроме того коллегия обращает внимание, что с заявление о пересмотре решения подписано Кальневым В.А. как представителем ФИО1 ФИО2 с таким заявлением в суд не обращалась, однако определением суда отказано в удовлетворении заявления в том числе ФИО2

Представленная в дело доверенность от ФИО1 и ФИО2 на имя Кальнева В.А. сама по себе не свидетельствует о том, что заявление было подано, в том числе и от имени ФИО2, поскольку в самом заявлении прямо указано, что представитель по доверенности действует только от имени ФИО1

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя о наличии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, оспариваемое определение не содержит выводов о результатах рассмотрения заявленного ФИО1 требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам, коллегия полагает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: