Дело №2-491/2025

УИД № 36RS0020-01-2025-000624-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителей ответчика Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа по спортивной гимнастике имени В.С. Растороцкого» ФИО3, ФИО4

представителя третьего лица Отдела образования администрации Лискинского муниципального района ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа по спортивной гимнастике имени В.С. Растороцкого» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о принятии на работу по совместительству на должность дворника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за совмещение должности директора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему работодателю Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа по спортивной гимнастике имени В.С. Растороцкого», в котором указывала, что трудилась в этой организации с 1 февраля 2023 года по 25 февраля 2025 года в должности заместителя директора по административно – хозяйственной работе (далее АХР). При этом в нарушение закона с ней договор в письменной форме заключен не был, но был приказ о приеме на работу и запись в трудовой книжке. В связи с этим просила суд установить факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком с 1 февраля 2023 года(т.1 л.д.4-6).

В последующем ФИО1 дополнила свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ и указывала, что помимо должности заместителя директора по АХР она занимала у ответчика с 1 апреля 2023 года по 8 октября 2024 года должность дворника на 0,5 ставки, что также было оформлено приказом о приеме на эту должность и увольнение с должности, но трудовой договор по этой должности также в нарушение закона не составлялся. Помимо этого ответчик не доплатил ей зарплату по обеим должностям. Во-первых, ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя входными, а согласно расчетных листов она в течение каждого месяца трудовой деятельности фактически работала по 6 дней в неделю, в том числе в субботу. Оплата за работу в выходной день в двойном размере, как того требует ст.153 ТК РФ осуществлено не было по обоим должностям. Во – вторых, на основании приказов директора школы она замещала обязанности директора (внутренне совмещение) с 3 июля 2023 года по 13 августа 2023 года, с 22 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года и с 9 января 2024 года по 31 января 2024 года. В то же время выплату заработной платы за это совмещение она не получила, иных компенсаций за замещение должности директора в эти периода ответчиком ей представлено не было. В связи с этим образовалась задолженность по этим двум основаниям. На основании ст.236 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей проценты за задержку выплаты заработной платы. На основании этого с учетом двух уточнении в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд: установить факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений по должности заместителя директора по АХР с 1 февраля 2023 года по 25 февраля 2025года; установить факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком по совместительству по должности дворника на 0,5 ставки с 1 апреля 2023 года по 8 октября 2024 года; обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о работе по совместительству по должности дворника на 0,5 ставки в период с 1 апреля 2023 года по 8 октября 2024 года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по должности заместителя директора по АХР 234817,66 рублей; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по должности дворника по совместительству 69172,83 рубля; взыскать проценты за задержку выплаты зарплаты по должности заместителя директора по АХР с 1 января 2024 года по 12 июня 2025 года 95281.59 рублей; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы по должности дворника с 1 января 2024 года по 12 июня 2025 года 32430,82 рубля, взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за замещение должности директора школы с 1 февраля 2023 года по 31 декабря 2024 года 57285,05 рублей(л.д.56-72, 213-216,222-225 т.1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала. Пояснила, что ФИО1 с 3 июля 2023 года была признана инвалидом второй группы, и согласно ст.92 ТК РФ продолжительность ее рабочей недели не должно была превышать 35 часов. По причине отсутствия трудового договора это условие не соблюдалось и она перерабатывал указанное значение рабочего времени. Администрация об инвалидности знала. Расчет заработной платы истца по нескольким месяцам произведен неверно, так как не соответствует размеру должностного оклада по штатному расписанию.

Представители ответчика Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа по спортивной гимнастике имени В.С. Растороцкого» ФИО3, ФИО4, которая является одновременно и представителем третьего лица Отдела образования администрации Лискинского муниципального района иск не признали на том основании, что ФИО1 фактически работала в качестве заместителя директора по АХР и дворника и это оформлялось приказами и записью в трудовой книжке. Поэтому требование об установлении трудовых отношений является необоснованным. Трудовой договор не составлялся. Сведения о совместительстве на основании ст.66 ТК РФ вносятся в трудовую книжку только по желанию работника, такое заявление работодателю не поступало. Для ФИО1 была установлена шестидневная рабочая неделя, о чем она знала каждый месяц получая расчетные листы. В связи с этим оснований для оплаты одного дня в неделю в качестве выходного в двойном размере не имеется. Два раза ФИО1 исполняла обязанности за директора в связи с уходом той в отпуск, но в приказах доплата за совмещение не указана, такие приказы для оплаты в бухгалтерию не поступали. В декабре 2023 года хотя и был приказ на ФИО1 на замещение, но директор осталась работать и ФИО1 директора фактически не замещала. С приказами истец знакомилась и могла обжаловать. Но пропустила срок на обращение в суд, поэтому в этой части просили отказать в иске за пропуском срока на обращение в суд. Истец не уведомила работодателя о том, что является <данные изъяты>, поэтому работодатель не мог установить ей режим работы 35 часов в неделю. Зарплата начислялась истцу правильно. Неточностей нет. Каждый расчетный лист подтверждён представленным суду расчетом. Оснований для взыскания компенсации за задержку заработной платы на имеется(т.1 л.д.102-108, т.2 л.д.1-2,3-6).

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно записей в трудовой книжке на имя ФИО1 она 1 февраля 2023 года была принята на работу на должность заместителя директора по АХР Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа по спортивной гимнастике имени В.С. Растороцкого» (далее ответчик, МКУ ДО), и 25 февраля 2025 году уволена в связи с сокращением штата(л.д.16-20).

Приказом №6-ЛС от 1 февраля 2023 года принята на работу заместителем директора по АХР МКУ ДО(л.д.33 т.1). Приказом №13-ЛС от 1 апреля 2024 года она принята на должность дворника 0,5 ставки(т.1 л.д.77). Приказом №39-ЛС от 8 октября 2024 года ФИО1 уволена с должности дворника по собственному желанию(л.д.78 т.1). Должности заместителя директора по АХР и дворника имелись в штатном расписании организации за весь период работы ФИО1(л.д.79-88 т.1). ФИО1 фактически работала по этим должностям и ей начислялась и выплачивалась зарплата, о чем ежемесячно она получала расчетные листы(л.д.89-98 т.1). Работодатель вел табель учета рабочего времени, где рабочее время ФИО1 обозначено(л.д.113-163 т.1). Сведения о работе ФИО1 у ответчика имеются в ОСФ по Воронежской области с указанием размера полученной заработной платы(л.д.30-32 т.1). Наличие трудовых отношений подтверждено решением Лискинского районного суда от 26 февраля 2025 года по делу №2-230/2025, которым ФИО1 в иске отказано по причине фактического отсутствия у ответчика трудового договора и установлено, что он не заключался(л.д.13-15 т.1).

В силу ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по делу установлено, что трудовая деятельность ФИО1 была оформлена ответчиком приказами о приеме и увольнении, запись о трудовой деятельности внесена в трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности поданы и имеются в ОСФ по Воронежской области, наличие трудовых отношений подтверждено решением суда, вступившим в законную силу. В настоящее время ФИО1 уволена и не работает, а поэтому суд признает требование ФИО1 излишним и необоснованным, так как отсутствие трудового договора в письменной форме по обоим должностям не свидетельствует об отсутствии таких трудовых отношений, признанных ответчиком по существу. Истинной целью предъявления иска в его первоначальной формулировке было истребовать у ответчика документы о заработной плате, а потом предъявить требование о ее взыскании. В связи с этим требования №1 и 2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.66 ч.4,5 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Представители ответчика указывают, что ФИО1 не обращалась с заявлением о внесении сведений о совместительстве по должности дворника в трудовую книжку. Истец не ссылается на то, что подавала такое заявление. На основании ст.56 ГПК РФ на сторону не может быть возложена обязанность доказать отрицательный факт. Поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность доказать то, что ФИО1 с таким заявлением не обращалась. Поэтому ФИО1 должна доказать, что обращалась с заявлением или иным образом выразила работодателю желание сделать такую запись. Таких доказательств не представлено. Её представитель не просила суд запросить какие - либо учетные и регистрационные документы для подтверждения волеизъявления истца. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 такого желания работодателю не высказывала и требование №3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.135 ч.1,2 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст.100 ТК РФ указано, что Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст.111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

В силу ст.91 ч.1,2,4 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 6.2 Устава МКУ ДО учреждение принимает локальные нормативные акты по основным вопросам учреждения и осуществления образовательной деятельности, в том число регламентирующие правила приема обучающихся, режим образовательной деятельности, результаты освоения программы(л.д.171 т.1).

В силу п.4.7 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ ДО режим работы - в учебное время шестидневная рабочая неделя. В силу п. 4.7 режим работы в каникулярное время – пятидневка, но с недельной номой часов по тарификации(л.д.190,200).

Таким образом, в отношение ФИО1 была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным. ФИО1 в период работы регулярно получала расчетные листы(л.д.89-98), где отражались отработанные дни и часы, из которых следовало, что у нее шестидневная рабочая неделя. При этом недельная продолжительность рабочего времени 40 часов не была нарушена. Работодатель вел табель учета рабочего времени, где ФИО1 ставилась отметка об отработке ежедневно 7 часов, а в один из дней недели 5 часов, что подразумевает 40-часовую неделю с шестью рабочими днями(л.д.113-164 т.1). С данными табелями истец имела право ознакомиться. Довод представителя истца о том, что в каникулярное время должна была быть установлена пятидневная рабочая неделя не может быть принят во внимание, так как действия работодателя ФИО1 не оспаривались в части установления и в каникулярное время шестидневной рабочей недели. Как пояснила в суде представитель ответчика директор МКУ ДО ФИО3 в осенние, зимние и весенние школьные каникулы дети занятия в их школе не прекращают. Поэтому в эти школьные каникулы относительно графика ничего не меняется. Летние каникулы школы длятся июль и август. Но и в эти месяцы фактически была установлена шестидневная рабочая неделя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу устанавливалась шестидневная рабочая неделя, решение работодателя о переводе ФИО1 на пятидневную рабочую неделю в каникулярное летнее время не принималось, о чем свидетельствует настройка программы 1С Бухгалтерия Отдела образования Лискинского муниципального района, где у истца отражена шестидневная рабочая неделя(л.д.109). Следовательно, истец не осуществляла трудовую деятельность в выходные дни, а поэтому оснований для взыскания с ответчика заработной платы на имеется.

Как видно из представленного суду Отделом образования администрации Лискинского муниципального района расчета заработной платы ФИО1 за весь период трудовых отношений он полностью соответствует расчетным листам и подробно информирует о формировании заработной платы ФИО1(л.д.8-10 т.2). Данный расчет проверен и признан судом правильным. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она работает в должности бухгалтера Отдела образования и ведет МКУ ДО. Занимается начислением заработной платы. У ФИО1, как и у всех работников МКУ ДО была установлена все время шестидневная рабочая неделя. О чем свидетельствует скриншот ее программы(т.2 л.д.7). При расчетах она использовала шторные расписания, в которых указывается должностной оклад и месячный фонд заработной платы по каждому работнику. В некоторых месяцах размер должностного оклада отличается от размера должностного оклада по штрафному расписанию, что объясняется тем, что штатные расписания менялись по несколько раз в год и им поступали с опозданием. В таком случае она в следующем месяце делала пересчет и осуществляла доначисление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась в срок и требования №4,5,6,7 удовлетворению не подлежат.

Приказом №24-ЛС от 3 июля 2023 года ФИО1 в связи с отпуском основного сотрудника поставлено совмещение директора с 3 июля по 13 августа 2023 года. С приказом ФИО1 ознакомлена(т.1 л.д.231).

Приказом №51-ЛС от 12 декабря 2023 года ФИО1 в связи с отпуском основного сотрудника поставлено совмещение директора с 22 по 31 декабря 2023 года. С приказом ФИО1 ознакомлена(т.1 л.д.232).

Приказом №1-ЛС от 9 января 2024 года ФИО1 в связи с отпуском основного сотрудника поставлено совмещение директора с 9 по 31 января 2024. С приказом ФИО1 ознакомлена(т.1 л.д.233).

В силу ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В ст.151 ТК РФ указано, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что начисление заработной платы за отсутствующего работника осуществляется на основании приказа руководителя организации, которые поступают к ним в бухгалтерию. На ФИО1 приказы о доплате за исполнение обязанностей директора не поспали.

Их этого следует, что в нарушение ст.151 ТК РФ доплата ФИО1 за временно отсутствующего работника осуществлена не была. В то же время и отсутствует соглашение о такой доплате, предусмотренное ст.60.2 ч.2 ТК РФ.

Однако, согласно ст.392 ч.2,5 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ст.136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что сроки выплаты заработной платы установлены 8 и 23 числа каждого месяца: 8 числа заработная плата за прошлый месяц, 23 числа аванс за текущий.

Исходя из факта ознакомления ФИО1 с приказами суд исчисляет годичный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права с даты вынесения приказов, поскольку именно тогда истец узнала о нарушении своего права о том, что доплата ей не положена. В дате приказа №1-ЛС от 9 декабря 2024 года имеется описка в дате и правильно читать надо «9 января 2024 года», что следует из содержания приказа о возложении обязанностей на ФИО1 с 9 по 31 января 2024 года(т.1 л.д.233).

С иском в суд ФИО1 обратилась 15 марта 2025 года(л.д.21) с пропуском срока на обращение в суд по каждому приказу. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено. В письменном объявлении представитель истца лишь указала, что по ее мнению срок исковой давности в данном случае должен быть три года, поскольку факт трудовых отношений не установлен (т.1 л.д.223). Данное мнение суд считает ошибочным, так как в данном случае срок на обращение в суд равняется одному году, так как факт трудовых отношений установлен приказами о приеме на работу, записью в трудовой книжке, сведениями из СФ РФ, вступившим в законную силу решением суда.

Сама по себе инвалидность <данные изъяты> объективно не лишала истца подать иск в суд в установленный законом срок, так как настоящий иск в суд подан. Иных уважительных причин для восстановления срока суд не находит, поэтому отказывает в удовлетворении требования №8 за пропуском срока на обращение в суд.

В силу ст.92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю.

Из справок ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» от 3 июля 2023 года и 26 июля 2024 года следует, что ФИО1 3 июля 2023 года впервые признана инвалидом 2 группы, а 1 августа 2024 года инвалидность установлена повторно на срок до 1 июля 2025 года(л.д.226-229 т.1).

Представители ответчика заявили, что об инвалидности истца им ничего не было известно до предъявления этих справок в суде. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 показали, что они работают длительное время первые двое тренерами, а третья уборщицей – вахтером МКУ ДО. Об инвалидности ФИО1 в школе никто не знал. Об этом они узнали, когда проходило судебное разбирательство. Каждый месяц директор раздавал персонально каждому работнику расчетные листы и они в стопке видели расчетный лист на ФИО1. Как он передавался не видели. У них всех шестидневная рабочая неделя. Летом в июле, августе отпуск. В остальные месяца тренировки проходят, даже в школьные каникулы. ФИО1 они могут охарактеризовать как скандального и конфликтного человека. Она организовывала ссоры и склоки в коллективе. Что касается её режима работы, то в школе они ее не видели вообще во все месяца, кроме июня, когда начинался ремонт и эти две недели она в школе была. В остальное время она просто отсутствовала на рабочем месте. Это все относится к периодам, когда директором была ФИО5. При новом директоре ФИО3 та стала заставлять ФИО1 быть на работе, что вызывало у нее бурное негодование.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств следует признать, что администрация МКУ ДО не знала об инвалидности ФИО1

Представитель истца никаких доказательств осведомленности администрации об инвалидности ФИО1 не представила. На ответчика не может быть возложена обязанность доказать отрицательный факт о том, что ФИО1 не сообщала администрации о своей инвалидности. Представитель истца не заявляла перед судом ходатайств об истребовании у ответчика регистрационных документов, которые бы могли подтвердить регистрацию обращения ответчика к истцу по этому поводу. Довод представителя истца о том, что администрация сама должна была узнать об инвалидности сотрудника сделан в противоречие со ст.13 ч.1,2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которого сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Следует отметить, что истец ФИО1 лишь указывала на свою инвалидность в письменном пояснении представителя и о нарушении ответчиком ст. 92 ТК РФ (т.1 л.д.223). Но никаких требований в связи с эти ею не заявлялось. Также ею ни в иске ни в письменных пояснениях не указывалось на то, что начисленная заработная плата не соответствует штанному расписанию в части размера должностного оклада истца. Требований по этому поводу не заявлялось. Об этом только указывалось в устном объяснении представителя истца ФИО2 В то же время суд в целях разрешения спора окончательна и по существу исследовал эти обстоятельства и с приведением вышеизложенных доказательств установил, что ФИО1 не сообщала работодателю о своей инвалидности, а поэтому тот не имел реальной возможности установить ей 35 часовую рабочую неделю, а поэтому нарушений закона со стороны МКУ ДО не имеется. Как не имеется нарушений закона со стороны администрации организации и бухгалтерии Отдела образования администрации Лискинского муниципального рациона при начислении заработной платы истца, которая соответствует штатному расписанию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа по спортивной гимнастике имени В.С. Растороцкого», ОГРН <***>, об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о принятии на работу по совместительству на должность дворника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за совмещение должности директора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 9 июля 2025 года.