Судья: Шведов П.Н. Дело № 33-30442/2023

50RS0019-01-2018-001701-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, ОМВД России по городскому округу Клин и ТУ Росимущества в Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ОМВД России по городскому округу Клин – ФИО2, истца,

установил а:

решением Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В связи с чем указанным судебным решением за истцом признано право собственности на административное здание, площадью 351,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

ОМВД России по городскому округу Клин Московской области и ТУ Росимущества в Московской области – лица, не привлеченные к участию в данном деле (далее – заявители), подали на вышеуказанное судебное решение апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

В обоснование своих апелляционных жалоб заявители указывают на то, что часть вышеуказанного строения, на которое решением суда было признано право собственности за истцом, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося собственностью РФ и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ОМВД России по городскому округу Клин. В связи с чем, Клинским городским судом Московской области от 20 марта 2023г. с участием заявителей и истца по настоящему делу рассматривается другое гражданское дело <данные изъяты>, в котором истец просит признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке в площади его наложения в размере 98 кв.м. на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>. Такие требования влекут незаконное уменьшение площади находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом, какая-либо реестровая ошибка с границах между указанными участками отсутствует, поскольку наложений на границы таких участков не имелось до самовольного возведения истцом вышеуказанного строения, часть которого, без какого-либо согласования с заявителями оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОМВД России по городскому округу Клин апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержала.

В судебном заседании истец возражала относительно доводов апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле.

ТУ Росимущества в Московской области, администрация городского округа Клин Московской области о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание представители указанных лиц не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные апелляционные жалобы заявителей подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В свою очередь, как следует из материалов дела, находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, свои права на который заявители считают нарушенными обжалуемым решением, предметом спора по данному гражданскому делу не являлся. Обжалуемым решением вопросы о границах и площади такого земельного участка, наличии или отсутствии в его границах реестровой ошибки по отношению к земельному участку истца, нахождении или не нахождении на нем части спорного строения, равно как и иные вопросы, связанные с таким земельным участком, не разрешались.

Как следует из обжалуемого решения суда, данным судебным актом на заявителей, не привлеченных к участию в деле, непосредственно не возлагались какие-либо обязанности, равно как непосредственно и не указано о разрешении каких-либо их прав, связанных с использованием вышеуказанного земельного участка. Какие-либо самостоятельные права на спорное строение заявителями не заявляются.

Согласно апелляционным жалобам заявителей, в настоящее время между ними и истцом по данному делу Клинским городским судом Московской области рассмотрен другой гражданский спор по делу <данные изъяты>, по иску истца к заявителям об исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков, по которому судом первой инстанции принято решение от 3 апреля 2023 года, обжалуемое в данный момент в апелляционном порядке (л.д.172-178). Обжалуемое же решение суда по настоящему делу в силу вышеприведенных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для заявителей при рассмотрении такого спора, поскольку заявители в настоящем деле не участвовали. В связи с чем, изложенные в их апелляционных жалобах доводы и обстоятельства относительно отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровой ошибки и незаконности нахождения на части такого земельного участка части вышеуказанного строения истца (как считают заявители), подлежат доказыванию заявителями в рамках имеющегося между ними и истцом спора по делу <данные изъяты> и не могут являться основаниями для отмены судебного решения по настоящему делу, которым, как уже указано, на заявителей не возлагались какие-либо обязанности, и которое не разрешало вопрос о правах заявителей на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, либо о границах такого земельного участка и его площади.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционные жалобы ОМВД России по городскому округу Клин и ТУ Росимущества в Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.1, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

апелляционные жалобы ОМВД России по городскому округу Клин и ТУ Росимущества в Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи