Судья Тунгел А.Ю. Дело № 33-22381/2023

№ 2-1022/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С.Ю.,

Судей: Пархоменко Г.В., Мануиловой Е.С.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 ...........11, действующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ...........12, ...........13, на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года об отказе в пересмотре определения Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года об утверждении мирового соглашения, по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 ...........14, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ...........15, к ФИО1 ...........16 о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от .........., вступившим в законную силу, между ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ...........2, ...........3, и ФИО3, заключено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого движимого и недвижимого имущества.

07 февраля 2023 года ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ...........2, ...........3, обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не принят во внимание период фактического прекращения брачных отношений между сторонами (с июля 2019), что исключает раздел имущества в порядке главы 7 СК РФ, поскольку оно приобретено на его личные денежные средства в период прекращения с ФИО3 ведения совместного хозяйства.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года, с учетом определения от 03 мая 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец подал частную жалобу, где просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях ФИО3 настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 02 июня 2023 года дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Апеллянт (истец) ФИО2, действующий в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетних, в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик ФИО3 просила судебный акт оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости, в интересах законности, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Принимая во внимание, что определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с не установлением даты фактического прекращения брачных отношений неразрывно связано с составом совместно нажитого имущества, и периодом, основании его приобретения, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить обжалуемое определение в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы ФИО2

Рассматривая материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела.

Так, в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Ейский район, ГУ УПФ РФ в Ейском районе, управление муниципальными ресурсами администрации Ейского городского поселения Ейского района и администрации МО Ейский район, поскольку как следует из материалов дела квартира ........ в доме ........ по ............ приобретена с использованием средств материнского капитала, а также заявлены права в отношении земельных участков, являющихся государственной собственностью, находящихся в пользовании супругов на праве аренды.

Между тем, при утверждении между сторонами мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого вошли земельные участки находящиеся в аренде, а также квартира, приобретенная за счет средств материнского капитала, подлежащая передаче в общую собственность членов семьи, в силу закона, протокольным определением от 25 июня 2020 года между вышеуказанные лица исключены из состава участников процесса.

Кроме того, судом первой инстанции, при рассмотрении вышеуказанного спора не исследовался вопрос о времени прекращения брачных отношений супругов, с целью исключения необходимости применения положений части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации,

Далее, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку не отвечают признакам, установленным статьей 392 ГПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные в заявлении ФИО2, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как на момент рассмотрения дела не существовали и не могли быть исследованы судом, при надлежащей реализации сторонами права, установленного ст. 56 ПК РФ, не мотивирован; что противоречит положениям п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, а так же основан на неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права сделан с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и с нарушением правил исследования и оценки доказательств и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 8 Постановления 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких - обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 г. №5-Kг18-151).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012г. №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении делами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2018г. №5-KГ18-151, любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Таким образом, по смыслу положений ст.392 ГПК РФ, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела и предоставленных ФИО2 доказательств, которые не получили оценки со стороны суда, обстоятельства того, что ведение совместного хозяйства прекращено между сторонами с июля 2019 были способны повлиять на существо принятого судебного постановления, т.е. имели существенное значение для данного дела, с целью применения положений ст. 38 СК РФ, и исключения из раздела личного имущества, также как и обстоятельства указанные судебной коллегией относительно приобретения квартиры, заявленной к разделу за счет средств материнского капитала; раздел земельных участков, находящихся в аренде, что свидетельствует о нарушении законных прав третьих лиц, исключенных из состава третьих лиц, при рассмотрении дела, то указанные обстоятельства действительно являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Указанное не нашло своего отражения в обжалуемом определении суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, в целях обеспечения эффективного правосудия, соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, исключения ситуаций вынесения противоречащих друг другу судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года об отказе в пересмотре определения Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года об утверждении мирового соглашения, по вновь открывшимся обстоятельствам, и удовлетворении заявления ФИО2, поскольку юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности; также признание за кем либо из супругов права собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала, свидетельствует о нарушении требований Федерального закона РФ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», т.к. средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов, и не подлежат разделу, с учетом того, что несовершеннолетние дети признаются наравне с родителями участниками долевой собственности; при разрешении вопроса относительно раздела земельных участков, находящихся в аренде, права администрации МО Ейский район также затрагиваются вынесенным по настоящему делу судебным актом.

Вместе с этим, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года об утверждении мирового соглашения, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 ...........17, действующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ...........18, о пересмотре определения Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года об утверждении мирового соглашения – отменить.

Гражданское дело направить в Ейский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: