Решение по делу № 02-0591/2023 от 24.01.2023 | Мещанский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0016-02-2022-023796-92

Гр.дело №2-591/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 января 2023 года

Мещанский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0591/2023 по иску Финансового управляющего должника фио фио к «РОСБАНК» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий должника фио фиоадресА. обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда адрес от 13.08.2019 по делу № А76-27653/2018 в отношении фио введена процедура банкротства реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда адрес от 27.01.2020 в реестр требований кредиторов фио включены требования ПАО «РОСБАНК»:

- по кредитному договору № 951114JH15Y0980000E9 в размере сумма, в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества – земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ "«Мичуринец», ул. 23, участок № 1018-Б, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501013:2146;

- по кредитному договору № 951114JH15Y0980000E9 в размере сумма, в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества – земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ "«Мичуринец», ул. 23, участок № 1018-А, 902,04 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501013:1227;

- по кредитному договору № 9511S042CCSZV1588035 в размере сумма в третью очередь реестра требований кредиторов;

- по кредитному договору № 9511S042CCSQQ1400019 в размере сумма в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже имущества фио от 17.09.2020 года, находящегося в залоге у ответчика реализация была произведена на торгах в форме открытого аукциона лотом по цене сумма

Часть денежных средств в размере сумма, поступивших в конкурсную массу должника, распределены бывшим финансовым управляющим фио в пользу залогового кредитора – ПАО «РОСБАНК».

Поскольку в рамках дела о банкротстве требование ответчика не обеспечено залогом данного помещения, денежные средства, полученные в результате реализации жилого строения на земельном участке по адресу: адрес, СНТ "«Мичуринец», ул. 23, участок № 1018-А не подлежали перечислению ответчику.

Таким образом, ответчик неправомерно завладел денежными средствами, полученными от продажи жилого помещения истца. Сумма неосновательного обогащения составила сумма и определена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 года по делу № А76-27653/2018.

Истец считает свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика задолженность сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО2 и Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда адрес от 13.08.2019 по делу № А76-27653/2018 в отношении фио введена процедура банкротства реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

- по кредитному договору № 951114JH15Y0980000E9 в размере сумма, в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества – земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ "«Мичуринец», ул. 23, участок № 1018-А, 902,04 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501013:1227;

- по кредитному договору № 9511S042CCSZV1588035 в размере сумма в третью очередь реестра требований кредиторов;

- по кредитному договору № 9511S042CCSQQ1400019 в размере сумма в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с ч. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, в случае, если после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, остались денежные средства, то они в первую очередь направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога и только после полного погашения расходов и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, остаток денежных средств включается в конкурсную массу.

Согласно условиям обеспечительных сделок (договоров залога имущества) требование Банка в полном объеме обеспечено залогом имущества Должника.

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов с залоговым кредитором сформировалась в момент его реализации. Продажа данного имущества по цене, превышающей первичную оценочную стоимость, не изменила объем реально погашаемых требований залогового кредитора, который по- прежнему зависит от фактической выручки и не ограничивался первичной оценкой. При этом залоговый кредитор не должен был предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в связи с чем соответствующие действия надлежало осуществить арбитражному управляющему самостоятельно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Ссылка истца на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 года по делу № А76-27653/2018, которым установлен размер неосновательного обогащения ответчика, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку указанное Постановление отменено Постановлением Арбитражного суда адрес от 05.08.2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере сумма, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об обогащении ответчика не установлено, получение ответчиком денежных средств основано на наличии у должника перед ответчиком неисполненного обязательства, размер которого подтвержден в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего должника фио фио к «РОСБАНК» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

фио ФИО3