Дело № 11-182/2023

УИД 66MS0031-01-2023-000036-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,

С участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца, ответчика на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга <адрес> от <//> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение судьи в части, взыскать дополнительно с ответчика в пользу истца расходы в размере 2000 рублей, полагая, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правами, направив отзыв на заявление о взыскании судебных расходов без подписи представителя.

Представитель ответчика в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении заявлении, указав, что договором от <//> предусмотрено оказание услуг истцу по делу №, по которому он получил возмещение расходов на оплату услуг представителя, что не было уточнено судом. Расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 являются завышенными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением мирового судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> о взыскании убытков удовлетворены частично.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, мировой судья, установив заключение <//> между ФИО2 и ФИО3 договора об оказании юридических (консультационных) услуг и представления интересов заказчика, оплаты истцом оказанных услуг в размере 4 000 рублей, учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, в частности, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признав требование об оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. завышенным, пришла к выводу о взыскании с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что <//> между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических (консультационных) услуг и представления интересов заказчика, во исполнение которого, согласно акту от <//>, истцу оказаны услуги: ознакомление и анализ информации, документов, доказательств по делу №, подготовка искового заявления о взыскании убытков по делу №, в рамках дела № – подготовка правовой позиции, доказательств. Письменных объяснений, возражений, ходатайств, запросов и иных документов, связанных с оказанием услуг, консультирование по всем возникающим вопросам. Стоимость оказанных услуг составила 4000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме и подтверждается распиской.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. отвечает требованиям разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера произведена суда первой инстанции надлежащим образом. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы представителя ответчика в том, что судом проигнорирован факт возмещения истцу расходов, связанных с рассмотрением дела № суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку предметом договора об оказании юридических (консультационных) услуг и представления интересов заказчика, заключенного между истцом и ФИО3 является, в том числе оказание услуг по подготовке иска о взыскании убытков по делу №. Оценка данных услуг произведена мировым судьей.

Доводы истца в том, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление в части направления истцу не подписанного отзыва на заявление о взыскании судебных расходов не влияют на существо данного разбирательства, в адрес мирового судьи представителем ответчика направлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов содержащий подпись автора отзыва и приложена доверенность представителя, с чем имели возможность истец и представитель истца ознакомиться при ознакомлении с материалами дела, в виду чего не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, частные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева