Решение по делу № 02-4209/2024~М-1080/2024 от 10.01.2025

77RS0013-02-2024-001784-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4209/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-001784-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства марки марка автомобиля Туссон 2.0 GLS A, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также ключей, паспорта, свидетельство о регистрации, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на составление заключения в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Туссон 2.0 GLS A, VIN VIN-код, 2008 года выпуска. Несколько лет назад истец передал ответчику (бывшему зятю) указанное транспортное средство для личного пользования. 25.05.2023г. брак между ответчиком и дочерью истца ФИО3 расторгнут. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить транспортное средство, однако в добровольном порядке ответчик не возвратил автомобиль. 24.03.2023г. Постановлением ОМВД России по адрес истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. 10.10.2023г. истцу был выдан дубликат паспорта автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства. Таким образом, действия ответчика являются незаконными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности фио, ФИО3, которые в судебное заседание явились, просили об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Туссон 2.0 GLS A, VIN VIN-код, 2008 года выпуска.

Несколько лет назад истец передал ответчику (бывшему зятю) указанное транспортное средство для личного пользования.

25.05.2023г. брак между ответчиком и дочерью истца ФИО3 расторгнут.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить транспортное средство, однако в добровольном порядке ответчик не возвратил автомобиль. 24.03.2023г.

Постановлением ОМВД России по адрес истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

10.10.2023г. истцу был выдан дубликат ПТС автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Возражая относительно удовлетворений исковых требований, сторона ответчика сослалась на то, что спорный автомобиль марки марка автомобиля Туссон 2.0 GLS A, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, никому конкретно в пользование никогда не передавался, а использовался в равной степени членами семьи фио, ФИО3, ФИО2

Согласно страховому полису серии ХХХ №0163564657 от 16.03.2021г. на период страхования с 17.03.2021г. по 16.03.2022г. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, входят фио, ФИО3, ФИО2

Согласно страховому полису серии ХХХ №0227662768 от 16.03.2022г. на период страхования с 17.03.2022г. по 16.03.2023г. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, входят фио, ФИО3, ФИО2

Таким образом, спорный автомобиль в период брака ФИО3 и фио эксплуатировался в равной степени всеми членами семьи в целях перевозки детей.

Несмотря на расторжение брака между ФИО3 и ФИО2 автомобиль после расторжения брака использовался сторонами для перемещения детей.

Однако, в мае 2023г. произошла поломка автомобиля по адресу: адрес, около входа в магазин «Пятерочка» во время поездки фио с детьми на дачу в адрес. В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации транспортного средства, автомобиль был оставлен по адресу: адрес, где находится по настоящее время, что подтверждается представленными стороной ответчика фотоматериалами (л.д.99-106).

Следовательно, автомобиль не находится во владении и пользовании ответчика, находится в неисправном состоянии на протяжении длительного времени, никаких препятствий в пользовании спорным автомобилем не имеется.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконного владения автомобилем ответчиком и наличия препятствий в пользовании истребуемым имуществом со стороны ответчика на момент рассмотрения дела в суде.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела в суде, истцом не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В качестве подтверждения несения указанных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи №2350 от 27.05.2024г. (л.д.107), чек об оплате услуг (л.д.108).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные выше разъяснения, суд полагает возможным снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг до сумма Указанный размер расходов суд полагает разумным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья И.С. Самойлова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025г.