Решение по делу № 2-3886/2022 от 13.03.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

№ 2-420/2023

64RS0047-01-2022-005122-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Паланга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Паланга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 11 октября 2022 г. ее транспортному средству Hyundai I30, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения в результате падения дерева около <адрес>. По результатам проведенной проверки сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2022 г. Для определения стоимость материального вреда истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному исследованию установлен размер ущерба, причиненный транспортному средству, в размере 231300 руб.

Первоначально истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ТСЖ «Паланга» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 231 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф по Закону РФ 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 248 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф по Закону РФ <дата> № «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ее автомобиль находился на парковке во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. Упавшее дерево находилось рядом с жилым домом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что размер материального ущерба явно завышен. Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов на оплату услуг представителя. Земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом находится в собственности ТСЖ «Паланга».

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а также материал по факту происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 с 24 июля 2021 г. является собственником транспортного средства Hyundai I30, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, ответом из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 12-16, 85).

11 октября 2022 г. ФИО2 обратилась в отдел полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением, в котором просила провести проверку по факту повреждения ее транспортного средства в результате падения дерева 11 октября 2022 г. около 16 час. 50 мин., которое находилось на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки сотрудником полиции вынесено постановление от 19 октября 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту порчи имущества ФИО2 В постановлении на основании объяснений ФИО2, осмотра места происшествия установлено, что повреждение транспортного средства истца произошло 11 октября 2022 г. около 16 час. 50 мин. в результате падения дерева придомовой территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Участковым уполномоченным полиции в составе ОП № 5 УМВД России по г. Саратов в протоколе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль истца припаркован напротив указанного жилого дома возле 3 подъезда на расстоянии 10-15 метров. Из фотоматериалов КУСП № от <дата> следует, что дерево росло в близи жилого дома, на земельном участке на расстоянии от жилого дома не более 5-10 метров.

Полагая, что за опиловка деревьев, и уход за придомовой территорией должен производится силами ТСЖ «Паланга» как управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом <адрес>, истец исковые требования предъявил к данному ответчику.

В соответствии с предоставленной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <дата> № № установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учёт 10 августа 2004 г. с присвоением кадастрового номера № с разрешенным видом использования «жилой дом» (л.д. 121-122). Согласно плану земельного участка указанный многоквартирный жилой дом имеет придомовую территорию.

Истец в своем заявлении в правоохранительные органы сообщила, что поставила автомобиль возле жилого дома на парковке. Из фотоматериалов материала проверки следует, что дерево находилось на придомовой территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дерево росло в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по рассматриваемому спору, судом учитывается следующее.

Исковые требования в части ответчика ТСЖ «Паланга» истец обосновывает тем, что данная организация осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Факт управления общим имуществом, нахождение дерева на придомовой территории ответчиком ТСЖ «Паланга» при рассмотрении спора не оспаривался, а заявлено с его стороны на завышенный размер материального ущерба.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (в ред. от 03 февраля 2023 г.), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно положению ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Согласно п. 4.16 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. N 50-593, субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п. 4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации N 153.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Как установлено судом, упавшее дерево, которым повреждено имущество истца, расположено в пределах границ земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым № № на основании постановления администрации № № от <дата> принадлежит на праве аренды с 23 сентября 2004 г. по 10 марта 2029 г. ЖСК «Паланга».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13 марта 2023 г. ЖСК «Паланга» 10 июля 2006 г. прекратила деятельность путем реорганизации в форме преобразования. При этом ТСЖ «Паланга» было образовано 10 июля 2006 г. Согласно объяснения представителя ответчика земельный участок № принадлежит на праве собственности ТСЖ. Учитывая изложенное, земельный участок находится в пользовании и владении у ТСЖ «Паланга».

Данные обстоятельства свидетельствуют об обязанности ответчика ТСЖ «Паланга» по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением ТСЖ «Паланга» работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, своевременно не приняты меры по выявлению и ликвидации дерева, создающего опасность причинения вреда.

При рассмотрении спора ТСЖ «Паланга» не оспаривало тот факт, что участок местности на котором расположено дерево находится в зоне обслуживания управляющей компания. В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось представителю ответчика право предусмотренное ст. 79 ГПК РФ в части назначения по делу судебной дендрологической экспертизы, а также землеустроительной. Однако сторона ответчика данным правом не воспользовалась.

Таким образом, именно ТСЖ «Паланга» как организация, в полномочия которой входит содержание зеленых насаждений в районе места происшествия, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ТСЖ «Паланга» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № № от <дата>, составленное ИП ФИО5 Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 171494 руб. 25 коп., без учета износа 231264 руб. 14 коп.

При рассмотрении спора сторона ответчика ТСЖ «Паланга» оспаривала представленный истцом заключение, в связи с чем на основании ходатайства представителя ответчика ФИО4 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата> повреждения, имеющиеся на автомобиле Hyundai i30, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам происшествии, имевшего место 11 октября 2022 г. Рразмер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определен в размере 151900 руб. (с учетом износа) и 248 900 руб. (без учёта износа).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора. Иных доказательств размера причиненного ущерба материалы дела не содержат и ответчиками в суд не представлено. В ходе судебного разбирательства стороне ответчика разъяснялось право на назначение по делу повторной экспертизы, представление иных письменных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, которым он не воспользовался.

Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству в результате происшествия, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ТСЖ «Паланга» с учетом уточненных исковых требований составляет 248900 руб.

Однако оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как в результате заявленного им происшествия ФИО2 был причинен имущественный вред. Данные обстоятельства в силу положений ст. 151 ГК РФ исключают возможность взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ возникшие правоотношения между сторонами являются деликтными, то положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного агентского договора от 12 декабря 2022 г., являющимся распиской в приеме-передаче денежных средств, истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 15000 руб. (л.д. 9). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 10000 руб.

Истцом также понесены расходы проведение экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 11). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными, в связи с чем взыскивает их в пользу ФИО2 с ТСЖ «Паланга». Доказательств и сведений о чрезмерности расходов на проведение досудебной экспертизы не представлено.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «РусЭксперт» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 36000 руб. (л.д. 91,92). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ТСЖ «Паланга» в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 5 689 руб. в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к товариществу собственников жилья «Паланга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Паланга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата> <адрес> <адрес> в <адрес>) в счёт возмещения материального ущерба в сумме 248900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать товарищества собственников жилья «Паланга» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Паланга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5689 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.