Судья Еременко Д.А. Дело № 2-1056/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-8876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Новосибирской транспортной прокуратуры Семенова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

Истец Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия по несоблюдению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, выразившегося в необеспечении защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожная станция Мочище Западно–Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» подразделением транспортной безопасности, о возложении на ответчика ОАО «РЖД» обязанности образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожная станция Мочище подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

В обоснование заявленных требований указано, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что железнодорожная станция Мочище не включена в реестр категорированных объектов, соответственно на неё распространяются требования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1635, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта не подлежащих категорированию.

Согласно п.5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: г) образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры (группы объектов транспортной инфраструктуры) в случаях, предусмотренных настоящим документом, в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов;

реализовать мероприятия, предусмотренные паспортом объекта транспортной инфраструктуры, для эксплуатируемых объектов транспортной инфраструктуры - в течение одного года со дня вступления в силу настоящего документа, для объектов транспортной инфраструктуры, вводимых в эксплуатацию после вступления в силу настоящего документа, - со дня введения в эксплуатацию объекта транспортной инфраструктуры.

Требования вступили в законную силу 15.04.2021г., окончание годичного срока реализации паспорта – 15.04.2022г., однако в нарушение вышеуказанных требований закона Западно-Сибирской дирекцией управления движением подразделения транспортной безопасности не сформированы и не привлечены, что создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу не только граждан, пользующихся услугами субъектов транспортной инфраструктуры, но и обществу, государству в целом.

Новосибирским транспортным прокурором в связи с выявленными нарушениями закона 01.05.2022г. начальнику Западно-Сибирской дирекции управления движением внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого, меры по их устранению не приняты.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Признать незаконным бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в несоблюдении требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, а именно в необеспечении защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожная станция Мочище подразделением транспортной безопасности.

Возложить на ответчика ОАО «РЖД» обязанность в срок до 01.01.2024г. образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожная станция Мочище подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

С указанным решением не согласен ответчик ОАО «РЖД». В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание, что на железнодорожной станции Мочище действует постоянный уровень безопасности (№), при котором обеспечение транспортной безопасности осуществляется силами обеспечения транспортной безопасности из числа персонала ОТИ в соответствии с действующим законодательством и паспортом.

Доказательств принятия уполномоченным органом решения о повышении уровня безопасности до 2 или 3 в отношении железнодорожной станции Мочище, в материалы дела не представлено.

Апеллянт, ссылаясь на позицию Росжелдора, изложенную в письме №АИ-30/4454, указывает, что привлечение подразделения транспортной безопасности при первом уровне безопасности, действующем постоянно, если не объявлен другой уровень на объекте транспортной инфраструктуры, не является обязательным для субъекта транспортной безопасности.

Отмечает, что судом не дана оценка приложению № Паспорта, в котором расписан механизм и сроки реализации порядка привлечения подразделения транспортной безопасности с учетом уровней безопасности.

По мнению апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению. Так, ФЗ «О транспортной безопасности» не содержит положений о возможности понуждения владельца объекта транспортной инфраструктуры к заключению договора о привлечении подразделений транспортной безопасности. Правовых оснований для понуждения заключить такой договор, судом не установлено.

Указывает, что принятое решение нарушает баланс финансовых возможностей компании, а также процесс государственного регулирования деятельности.

Новосибирским транспортным прокурором на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, возлагается обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4 статьи 1 указанного закона).

Актом незаконного вмешательства является противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Железнодорожная станция <данные изъяты> на основании приказа Минтранса России № 331 от 28.08.2020 включена в Реестр № 2 как ОТИ не подлежащий категорированию.

Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в области обеспечения транспортной безопасности и противодействии терроризму на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Мочище, принадлежащего ответчику, который не включен в реестр категорированных объектов.

15.06.2021г. заместителем начальника Западно-Сибирской дирекции управления движением (по безопасности движения) – структурного подразделения – Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» утвержден паспорт безопасности железнодорожной станции Мочище Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» <данные изъяты>) (л.д. 63-185).

Согласно Паспорту обеспечения транспортной безопасности объекта, ответчик обязан не только назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности объекта, но и образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры (группы объектов транспортной инфраструктуры) в случаях, предусмотренных настоящим документом, подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, а так же специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Таким образом, при проведении транспортным прокурором проверки на железнодорожной станции Мочище выявлен факт не образования и (или) не привлечения ОАО «РЖД» для защиты названного объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства подразделений транспортной безопасности.

По указанным фактам в адрес начальника Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движения – филиала ОАО «РЖД» транспортным прокурором внесено представление об устранении нарушений закона, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 9-10).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также нормами Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1635 от 08.10.2020 (далее - Требования), исходил из того, что ОАО «РЖД» разработан паспорт обеспечения транспортной безопасности ОТИ - железнодорожной станции Мочище, однако решение об участии подразделения транспортной безопасности в защите спорного ОТИ как путем формирования собственного подразделения, так и путем привлечения иного подразделения транспортной безопасности не принято.

Одновременно, суд исходил из того, что буквальное толкование п.п. «г» Требований свидетельствует о том, что подразделения транспортной безопасности привлекаются независимо от уровня безопасности, объявленного на данном объекте, паспорт должен быть разработан для любого объекта независимо от уровня безопасности. Требования, утвержденные Постановлением Правительства РФ, не наделяют субъект транспортной инфраструктуры правом выбора при решении вопроса о необходимости организации ОТИ подразделениями транспортной безопасности. В паспорте субъект транспортной безопасности самостоятельно определяет количественный состав и оснащенность на усмотрение субъекта транспортной инфраструктуры, определяет своими ли силами будет организовываться такое подразделение или будут привлекаться сторонние подразделения.

Отклоняя довод ответчика о наличии положительного опыта по привлечению подразделений безопасности в течение суток при повышении уровня безопасности, суд указал, что Требования закона, подзаконных нормативных актов направлены в первую очередь на предотвращение незаконного вмешательства, отложение процесса привлечения подразделений безопасности до момента объявления повышения уровня безопасности в данном случае не будет способствовать соблюдения требований безопасности, может повлечь нарушение прав граждан на безопасное использование инфраструктуры.

Признавая несостоятельным довод ОАО «РЖД» о том, что в настоящее время в паспорт объекта транспортной инфраструктуры внесены изменения, что исключает необходимость создания либо привлечения подразделений транспортной безопасности, суд первой инстанции принял во внимание, что изменения в паспорт данного объекта, где в приложении № 6 указано, что при уровне безопасности № 1 привлечение для защиты объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности не требуется (л.д. 231) были внесены 31.03.2023г. ответчиком самостоятельно в период рассмотрения настоящего гражданского дела и фактически направлены на приведение документации, разработанной ответчиком в соответствие с доводами отзыва, но в целом внесенные изменения противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также судом отклонена ссылка ответчика на письмо заместителя руководителя Росжелдора от ДД.ММ.ГГГГ № №-ис о применении вышеуказанных Требований только к ОТИ с уровнем безопасности № 2 и № 3, поскольку данный орган не обладает полномочиями по разъяснению и толкованию норм законодательства Российской Федерации, согласно Положению об агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 397.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и свидетельствующих о принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов - обеспечения защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожная станция Мочище Западно–Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» подразделением транспортной безопасности, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований, предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры относятся, в том числе, железнодорожные вокзалы и станции, транспортная безопасность которых заключается в состоянии защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

К субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ст. 4 Закона).

На основании пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию (далее - Требования № 1635), которые вступили в силу с 15.04.2021 и обязательны для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Подпунктом «г» пункта 5 Требований № 1635 установлена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объектов транспортной инфраструктуры (группы объектов транспортной инфраструктуры), в случаях, предусмотренных в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Доводы ответчика относительно того, что приведенная норма пункта 5 Требований № 1635 распространяется только на объекты транспортной инфраструктуры имеющих уровни безопасности № 2 и № 3, тогда как рассматриваемый объект имеет уровень безопасности № 1, основаны на неверном толковании нормы права и подлежат отклонению, поскольку, содержание Требований № 1635 в системной взаимосвязи изложенных в них положений, в том числе подпункте «г» пункта 5, позволяет сделать вывод о том, что исполнение указанной в данном пункте обязанности возлагается на всех субъектов транспортной инфраструктуры независимо от уровня безопасности объекта такой инфраструктуры, поскольку носят общий характер в отличие от специальных положений, изложенных в пунктах 6 - 11 названных Требований, которые содержат дополнительные (наряду с общими, изложенными в пункте 5) требования к обеспечению транспортной безопасности в зависимости от уровней безопасности таких объектов.

При этом ссылка апеллянта на письмо Росжелдора от ДД.ММ.ГГГГ № № правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Росжелдор не обладает полномочиями по разъяснению и толкованию норм законодательства согласно Положению об агентстве, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397.

Довод о необоснованном понуждении судом ответчика к заключению договора в нарушение требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку таких выводов обжалуемый судебный акт не содержит.

Кроме того, следует отметить, что на ответчика, как на субъекта транспортной инфраструктуры, обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возложена на законодательном уровне.

Вопреки доводам жалобы, внесение изменений в паспорт транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности исполнения всех вышеперечисленных положений Требований № 1635, в том числе - в виде формирования или привлечения для защиты названного ОТИ подразделения транспортной безопасности.

Иные приводимые в жалобе доводы, в том числе ссылки на судебную практику по иным нетождественным делам, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Карболина В.А.

Васильева Н.В.