Апелляционное определение по делу № 33А-3012/2023 от 11.07.2023.

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0013-01-2023-000576-43

Судья Тудиярова С.В. Дело №33а-3012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Смирновой Ю.В., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 мая 2023 года, по делу №2а-641/2023, по которому постановлено:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц в виде невозбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 за период с 03.11.2022 по 05.03.2023.

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО5, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу–исполнителю; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по настоящее время; непредставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 за период с 03.11.2022 по настоящее время; о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду незамедлительно устранить допущенные нарушения путем передачи исполнительного документа №*** от 23.03.2020 соответствующему судебному приставу–исполнителю ОСП по г.Димитровграду, о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; о возложении в случае признания незаконным бездействия обязанности на него в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить об устранении допущенных нарушений отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В., УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий, указав, что в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 21.10.2022 ООО «МКЦ» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Назарихиной Г.Н. и оригинал судебного приказа №*** от 23.03.2020 о взыскании суммы долга в размере 33 591 руб. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «МКЦ» не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на 17.02.2023 также не имелось информации об исполнительном производстве, возбужденном в отношении указанного должника. На протяжении длительного периода судебным приставом–исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. О нарушении прав стало известно 17.02.2023 при мониторинге сайта ФССП России.

Административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО5, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 за период с 03.11.2022 по настоящее время; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 за период с 03.11.2022 по настоящее время;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду ФИО5 незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа №*** от 23.03.2020 соответствующему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа №*** от 23.03.2020 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

В случае признания действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду, в чьем ведении должен находиться исполнительный документ в отношении должника ФИО1, незаконными, возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, ФИО4

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие предмета спора, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбужденное 01.06.2020 на основании судебного приказа №*** от 23.03.2020, окончено 04.08.2020 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка №6 г.Димитровграда с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в чем было отказано.

28.10.2022 в адрес ОСП по г.Димитровграду от взыскателя ООО «МКЦ» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, однако к указанному заявлению не был приложен судебный приказ по делу №*** от 23.03.2020.

06.03.2023 на основании судебного приказа №*** от 23.03.2020, выданного судебным участком №6 г.Димитровграда, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП в пользу ООО МФК «Честное слово», предмет взыскания – задолженность по договору потребительского кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 571,54 руб.

При таких обстоятельствах полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МКЦ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом, 06.03.2023 в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23.03.2020 (№***) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Честное слово» (л.д.41-44).

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ООО «МКЦ» (правопреемника ООО МФК «Честное слово») о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в октябре 2022 года. К данному заявлению были приложены: копия определения об отказе в выдаче дубликата, доверенность представителя (л.д.34-40).

Установив, что в нарушение требований ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ОСП по г.Димитровграду своевременно не было принято процессуальных действий, направленных на возбуждение исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «МКЦ» от 21.10.2022 (с 03.11.2022 по 05.03.2023), при том, что исполнительный документ – судебный приказ №*** от 23.03.2020 находился в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23.08.2022 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, копия которого была приложена к заявлению ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны руководителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц в связи с длительным невозбуждением исполнительного производства в отношении ФИО1

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения настоящего административного иска 06.03.2022 в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на основании заявления ООО «МКЦ» от 21.10.2022 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, суд правомерно удовлетворил административный иск ООО «МКЦ» в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в связи с неосуществлением контроля за действиями должностных лиц отделения по своевременному возбуждению исполнительного производства, поскольку указанное нарушает права взыскателя на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Довод в апелляционной жалобе о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Обжалуемое решение основано на надлежаще установленных обстоятельствах по делу, полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.