Дело № 2-113/2024 УИД 65RS0001-01-2023-002535-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Сим О.Н.
При секретаре Пахаль И.А.
С участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИОг. обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО суммы ущерба в размере 91 200 рублей, расходов по уплате госпошлины – 2 936 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в 6 150 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>
По прибытии из отпуска в августе 2022г. она обнаружила запах плесени в спальной комнате. При разборе встроенного шкафа, увидела, что штукатурка на потолке набухла. частично отслоилась и покрыта плесенью, обои на стене в месте расположения шкафа влажные и частично отслоились, штукатурка под обоями влажная и покрыта плесенью. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 18 и 24 августа 2022 года, составленными представителя управляющей компании <данные изъяты>».
Согласно отчету составленному оценщиком ФИО стоимость ремонтных работ по устранению повреждений составляет 91200 рублей.
Просила взыскать с ответчика ФИО причиненный ущерб в сумме 91 200 рублей и судебные расходы в общей сумме 9 086 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий по доверенности поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ответчик ФИО собственник расположенной на <данные изъяты>, которая находится над квартирой истца, произвел перепланировку –перенес кухню на место жилой комнаты. Залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика.
Просил требования истца удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец вызывалась и не явилась, извещена надлежаще. О причинах не явки суд не известила.
Ответчик ФИО в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что когда произошел залив квартиры ФИО, он находился на вахте в квартире не проживал.
ФИО позвонила его отцу и сообщила, что произошел залив ее квартиры. Про просьбе его отца их знакомый ФИО открывал его квартиру и вместе с ФИО они осматривали квартиру, однако следов затекания воды не было. Полагал, что могло произойти затекания через открытые слуховые окна. Однако его вины в причинении ущерба истцу не имеется.
Не отрицал, что была произведена перепланировка жилого помещения и перенесена кухня на место спальни, где у ФИО и произошел залив. Перепланировка не согласовывалась в установленном порядке.
Просил в иске отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании 18.10.2023г. свидетель ФИО пояснил, что ФИО является его супругой. 15.08.2022г. она позвонила ему в <адрес>, где он находился в командировке, и сообщила вещи в шкафу все мокрые, в плесени. В дальнейшем супруга вместе со знакомым ФИО прошла в его квартиру, однако воды в квартире соседа не было.
Также указал, что супруга длительно время отсутствовала с 10.07.2023-по 10.08.2023г., находилась в отпуске, он шкаф не осматривал.
Вернувшись домой увидел, что в шкафу мокрые стены и потолок, обои все покрыты плесенью.
Также указал, что ранее протеканий со слуховых окон не было, кроме того окна находятся на другой стороне доме. Также указал, что несколько лет назад при ремонте крыши было протекание-из-за дождя. Но связано это было с тем, что строители раскрыли кровлю и пошел дождь.
Свидетель ФИО в судебном заседании 18.10.2023г. пояснил, что показывал квартиру ФИО ФИО. В квартире все было сухо. Все краны на кухне, титан в ванне были закрыты.
Свидетель ФИО в судебном заседании 18.12.2023г. пояснил, что работает в ООО «УК ЖЭУ-7» главным инженером. Он составил акт 24.08.2022г акт о протечке и о повреждениях в квартире по адресу расположенной по <адрес> -19.
В вышерасположенной квартире никто дверь не открыл.
Жалоб на протечки воды со слуховых окон со стороны жильцов данного дома не поступало.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2018г.
Ответчику ФИО на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.04.2002г.
Из искового заявления, письменных пояснений истца и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период отсутствия истца в связи с нахождением в отпуске, с 10.07.2022г. по 10.08.2022г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры №
15 августа 2022г. истец обнаружила, что в строенном шкафу в спальной комнате присутствуют следы затекания на потолке и стенах.
18 августа 2022 представителем управляющей компании ООО УК «ЖЭУ-7» ФИО в присутствии собственника <адрес> ФИО составлен акт, согласно которого на момент обследования установлено: со слов собственника по прибытии из отпуска обнаружила, что квартира затоплена водой из квартиры №. В спальне видимые следы желтого цвета, отслоение красочного слоя на потолке, личные вещи намочены водой.
Стояки общего пользования протечек не имеют, герметичны.
24.08.2022г. представителем управляющей компании ООО УК «ЖЭУ-7»ФИО в присутствии собственника квартиры № ФИО составлен акт, согласно которого на момент обследования установлено: со слов собственника <адрес> по пр Победы в <адрес> залив в квартире произошел ( обнаружен) 15.08.2023г. из вышерасположенной квартиры №. В результате протечки был поврежден штукатурный слой потолка примерно <данные изъяты>, отслоение обоев, примерно <данные изъяты>.
Стояки общего пользования протечек не имеют, герметичны.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из пояснений сторон установлено, что в квартире ответчика № <адрес> ФИО произведена перепланировка и кухня перенесена на место спальни. Кухня располагается над спальней истца.
Согласно сведений предоставленных администрацией города Южно-Сахалинска 25.09.2023г. собственник жилого помещения № <адрес> не обращался администрацию с заявлением о перепланировке.
При этом суд учитывая расположение комнат в квартире ответчика и истца, в том числе расположение коммуникаций по подаче воды и водоотведению, свойство воды( текучесть) приходит к выводу, что вода попала в квартиру истца из квартиры ответчика.
Как собственник жилого помещения ответчик отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, вместе с тем, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.
Доводы ответчика о возможном проникновении воды из слуховых окон, расположенных на крыше дома, суд отклоняет, поскольку квартира ответчика располагается на 4-м этаже дома и в его квартире такое затекание отсутствует.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Согласно заключению независимого оценщика ФИО стоимость ремонтных работ по смете в текущих ценах составила 91 200 рублей.
Доказательств того, что размер ущерба истцу причинен в меньшем размере сторона ответчика не представила.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 91 200 рублей.
Стоимость услуг оценщика квитанции составила 6 150 рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу стоимость услуг оценки в размере 6 150рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2936 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО 91 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 936 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Сим О.Н.