Апелляционное определение по делу № 11-396/2023 от 25.08.2023

Копия

Мировой судья: Костина О.Н. Гр. дело №

(Номер гражданского дела первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 и ИП ФИО3 о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Заявление представителя ИП ФИО3 – ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 и ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (семь тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 10000 руб., в суде второй инстанции в размере 5000 руб., расходы за рассмотрение заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 2000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о принятии нового определения и об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов. В случае принятия решения об удовлетворении требования взыскать расходы в размере 1000 руб.

Изучив заявление об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока подачи возражений относительно вынесенного судебного приказа, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим изменению, как постановленное с нарушением требований закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ: неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", с учетом положений статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрена возможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения и вступления его в законную силу.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункты 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняют, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Пункт 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, истец изначально в исковом заявлении просила взыскать в свою пользу стоимость платья в размере 7595 руб. (л.д. 4).

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ она уточнила исковые требования путем их уменьшения в соответствии с представленным стороной ответчика кассовым чеком до 2495 руб., которую ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

В связи с чем, на основании решения мирового судьи в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части возврата стоимости товара было отказано (л.д. 58,106). Кроме того, мировой судья отказал истцу и во взыскании неустойки, штрафа, указав на наличие злоупотребления правом со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> был принят отказ от апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 и ИП ФИО3 о защите прав потребителей (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> -мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с учетом принципа разумности и справедливости вынес определение о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 (семь тысяч) руб. (л.д. 173-175).

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Как выше уже отмечалось, истцом изначально была заявлена цена иска в размере 7595руб. При этом, как следует из материалов дела этом сумма была уплачена истцом за два платья, но претензии к качеству товара были лишь к одному из приобретенных платьев, о чём истцу достоверно было известно при обращении к мировому судье.

В связи с чем, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает дальнейшее уменьшение истцом размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами и полагает, что на истца должны быть возложены понесенные ответчиком судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен был помимо принципов разумности и соразмерности исходить и из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованного снизил размер расходов ответчика на представителя до 5000руб., без учета количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя ответчика, данных им в ходе судебного заседания пояснений, письменных возражений и доказательств, представленных в обоснование позиции ответчика, а также участия в судебном заседании в апелляционной инстанции и подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, заявленного ходатайства истца о снижении расходов считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы в размере 12000 руб., при этом, 6000 руб. – расходы ответчика за участие в деле первой инстанции, 4000 руб. - за участие во второй инстанции и 2000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, ссылку представителя заявителя частной жалобы относительно размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно, что их размер превышает стоимость некачественного товара, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку данный критерий при взыскании и определении разумности понесенных судебных издержек не предусмотрен, как на то указывает и разъясняет Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, процент удовлетворенных исковых требований составил 32,85 (2495 руб./7595 руб. * 100%) %, размер отказанных требований – 67,15 (100%-32,85%) %.

Следовательно, с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8058 (12000 руб.* 67,15%/100%) руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 и ИП ФИО3 о защите прав потребителей - изменить.

Изложить резолютивную часть апелляционного определения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 8058 руб.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Судья Лебедева И.Ю.