77RS0017-02-2021-003623-14

Судья: фио Гр. дело № 33-32161/2023

(№ дела в первой инстанции 13-461/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при ведении протокола помощником ФИО2 ,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 ФИО4,

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Парчевского ..., Парчевской фио, ФИО12 ..., ФИО5 ..., ФИО6 ..., Матевосян ..., Родиной ..., ФИО3 ..., ФИО5 ..., ФИО7 ..., ФИО8 ..., ФИО5 ..., ФИО9 ..., Железного ..., ФИО10 ... в пользу ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» расходы на представителя сумма

Взыскать с Парчевского ... в пользу ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части заявления о расходах отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.01.2022 г. было отказано в иске Парчевского ..., Парчевской фио, ФИО12 ..., ФИО5 ..., ФИО6 ..., Матевосян ..., Родиной ..., ФИО3 ..., ФИО5 ..., ФИО7 ..., ФИО8 ..., ФИО5 ..., ФИО9 ..., Железного ..., ФИО10 ... к ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» о сносе самовольно возведенных построек.

Решение было обжаловано истцом ФИО11, определением МГС от 12.07.2022 г. оставлено без изменения.

Истцом ФИО3 была подана кассационная жалоба и определением кассационной инстанции от 06.12.2022 г. вышеуказанные апелляционное определение и решение оставлены без изменения.

ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя сумма (за первую инстанцию), сумма за апелляцию и сумма за кассацию, а также почтовых расходов.

Представитель ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова в судебное заседание явилась. доводы заявления поддержала.

ФИО12 и представитель ФИО3 в судебное заседание явились, представлены письменное возражение, заявлено о чрезмерности расходов, кроме того, ФИО13 заявлено, что он апелляционной жалобы не подавал.

Иные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИО3 ФИО4 по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, председательствующий не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; тем самым, право на возмещение денежных средств сторона имеет, с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также степени участия в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд взыскал в разумных пределах пользу заявителя расходы на представительство за первую инстанцию сумма (со всех истцов солидарно), с ФИО11 сумма, за апелляцию, так как апелляционная жалоба была подана лишь ФИО11 , с ФИО3 сумма за рассмотрения кассационной жалобы, так как кассационная жалоба была подана лишь ФИО3

При этом суд отклонил доводы заявителя о необходимости долевого взыскания издержек в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, суд взыскал с ФИО11 почтовые расходы сумма, с ФИО3 почтовые расходы - сумма

Судом учтено, что срок на подачу заявления о расходах не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания заявления о взыскании судебных расходов ООО «Московская обувная фабрика им.Г.В. Муханова просило взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поэтому техническая описка в просительной части заявления, на существо постановленного судом определения не влияет и не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Взысканная судом с ФИО3 сумма на оплату слуг представителя в размере сумма отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной с учетом категории дела, объема защищаемого права и оказанных представителем ответчика юридических услуг. Оснований к ее уменьшению судебная коллегия не находит.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий: