УИД 38RS0031-01-2025-001156-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

29.07.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску муниципального казенного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Иркутского района к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрации Иркутского районного муниципального образования,

установил:

МКУ ИРМО «ХЭС ИР» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 963 468 руб. 72 коп., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 269 руб.

В обоснование заявленных требований МКУ ИРМО «ХЭС ИР» указало, что ФИО5 по трудовому договору выполнял обязанности кладовщика, являлся лицом, ответственным за сохранность имущества, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По приходному ордеру **/**/**** кладовщику ФИО5 переданы материальные ценности на общую сумму 2 281 899 руб. 60 коп.

В связи с поступлением **/**/**** заявления ФИО5 об увольнении и сменой материально ответственного лица работодателем проведена инвентаризация нефинансовых активов, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 963 468 руб. 72 коп., проведено служебное расследование, отобраны объяснения у работника.

По мнению работодателя, причиненный по вине работника ущерб в размере недостачи подлежит возмещению работником в полном объеме.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайство об отложении судебного разбирательства дела, рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили; представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В пункте 4 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного приказом Минтруда России от **/**/**** №н, указаны заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и (или) снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В пунктах 4, 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что по трудовому договору № от **/**/**** МКУ ИРМО «ХЭС ИР» (работодатель) приняло на работу ФИО2 (работника) на должность уборщика территории на 0,5 ставки.

Приказом №-к от **/**/**** ФИО2 принят на работу.

Дополнительным соглашением от **/**/**** внесены изменения в трудовой договор: ФИО2 принят на работу на должность кладовщика, изменены условия об оплате труда.

Приказом №-к от **/**/**** ФИО2 переведен на должность кладовщика.

Между МКУ ИРМО «ХЭС ИР» и ФИО2 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку работник является кладовщиком, то заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности перед работодателем является правомерным.

Приказом директора МКУ ИРМО «ХЭС ИР» №-Х1 от **/**/**** по факту выявленного сотрудниками комитета по социальной политике администрации Иркутского района отсутствия комплектов спортивной формы (жилеты утепленные двусторонние, футболки и спортивные костюмы), находящиеся на хранении в МКУ ИРМО «ХЭС ИР», на основании распоряжения администрации Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** №-к «О проведении служебного расследования» принято решение о создании комиссии по служебному расследованию, которой указано до **/**/**** провести служебное расследование по факту выявленного сотрудниками отсутствия комплектов спортивной формы, в случае установления факта утраты, установить размер причиненного ущерба, затребовать у материально ответственных лиц письменные объяснения по факту недостачи комплектов спортивной формы на складе, исследовать документы, установить причину возникновения обнаруженного ущерба, наличие или отсутствие в этом вины материально ответственных лиц и обстоятельства, исключающие их материальную ответственность.

Директором МКУ ИРМО «ХЭС ИР» принято решение № от **/**/**** о проведении инвентаризации в отношении материальных ценностей и основных средств переданных на хранение ФИО2 и находящихся на ХЭС-Складе ФИО1.

ФИО2 ознакомлен с решением **/**/****.

ФИО2 дал расписку от **/**/**** о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расходов нефинансовых активов не имеется.

Согласно приказу директора МКУ ИРМО «ХЭС ИР» №-Х от **/**/**** принято решение о проведении в период с **/**/**** по **/**/**** инвентаризации нефинансовых активов в связи с увольнением кладовщика ФИО2 и сменой материально ответственного лица по состоянию на **/**/****; создана рабочая инвентаризационная комиссия, которой указано на оформление результатов инвентаризации в соответствии с Порядком проведения инвентаризации активов и обязательств и предоставить в МКУ ИРМО «ЦБ АИРМО»; а также указано лицо, на которое необходимо перевести нефинансовые активы по итогу инвентаризации.

Из акта № от **/**/**** о результатах инвентаризации следует, что выявлена недостача на общую сумму 1 056 665 руб. 72 коп. в количестве 413 шт. (инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов № в количестве 342 шт. на сумму 963 468 руб. 72 коп., № в количестве 1 шт. на сумму 26 750 руб., № в количестве 60 шт. на сумму 32 616 руб. № в количестве 10 шт. на сумму 33 831 руб.).

В акте о наличии недостачи и перечне недостающих материальных ценностей ФИО2 поставил свою подпись.

Из акта о проведении служебного расследования причинения ущерба, находящегося на хранении № от **/**/**** следует, что комиссия провела служебное расследование по факту выявленного сотрудниками комитета по социальной политике администрации Иркутского района отсутствия 114 комплектов спортивной формы (жилеты утепленные двусторонние, футболки и спортивные костюмы). Комиссией исследованы, в том числе, акты о результатах инвентаризации № от **/**/**** и № от **/**/****, инвентаризационные описи (сличительные ведомости) под номерами 8 и 9 от **/**/****, под номерами 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26 от **/**/****, письменные объяснения ФИО2

Комиссия установила следующие обстоятельства.

Работником, ответственным за сохранность имущества, находящегося в здании по адресу: .... является кладовщик ФИО2, что подтверждается трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией с которой работник ознакомлен под роспись.

Между МКУ ИРМО «ХЭС ИР» (хранитель) и администрацией Иркутского района заключен договор хранения № от **/**/****, по которому хранитель обязался хранить переданные ему материальные ценности, указанные в приходных ордерах на приемку материальных ценностей.

Согласно приходному ордеру на приемку материальных ценностей № от **/**/**** заместителем председателя комитета по социальной политике администрации Иркутского района ФИО6 переданы на хранение кладовщику МКУ ИРМО «ХЭС ИР» ФИО5 материальные ценности на общую сумму 2 281 899 руб. 60 коп. Ордер подписан ФИО2

На основании решения МКУ ИРМО «ХЭС ИР» о проведении инвентаризации №ХГУ-000008 от **/**/**** проведена годовая инвентаризация нефинансовых активов за период с **/**/**** по **/**/****, находящихся на ответственном хранении у кладовщика ФИО5, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 963 468 руб. 72 коп. (включая жилеты утепленные двусторонние в количестве 114 шт., футболки в количестве 114 шт., костюмы спортивные в количестве 114 шт.).

**/**/**** от ФИО5 поступило заявление об увольнении

На основании приказа работодателя №-Х от **/**/**** и решения № от **/**/**** в период с **/**/**** по **/**/**** проведена инвентаризация нефинансовых активов в связи со сменой материально ответственного лица.

У ФИО2 затребованы письменные объяснения.

Из объяснения ФИО5 следует, что причины возникшей недостачи кладовщик пояснить не может, ввиду того, что он был в отпуске с **/**/**** по **/**/****, не принимал участие в приемке недостающих материальных ценностей.

Однако, согласно приходному ордеру на приемку материальных ценностей от **/**/**** № ФИО2 приняты на хранение материальные ценности, о чем свидетельствует его подпись в ордере. Согласно приказу МКУ ИРМО «ХЭС ИР» от **/**/**** №-к ФИО2 находился в отпуске с **/**/**** по **/**/****.

Комиссия пришла к выводу, что кладовщиком ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности – не обеспечена сохранность имущества, допущена недостача вверенных ему материальных ценностей, то есть работником совершены виновное бездействие, что послужило причиной утраты вверенных работнику материальных ценностей и причинению работодателю прямого действительного ущерба в размере 963 468 руб. 72 коп.

Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника или влияющих на снижение размера ущерба, комиссией не установлено.

Комиссия решила представить на рассмотрение директора работодателя предложение о привлечении кладовщика ФИО2 к материальной ответственности и обязать возместить ущерб в размере 963 468 руб. 72 коп.

С актом ФИО2 ознакомлен **/**/****, от добровольного возмещения ущерба отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись на акте.

В письменной пояснительной ФИО2 указал, что находился в отпуске с **/**/**** по **/**/****; спортивные костюмы привезли в его отсутствие, он их не принимал, после отпуска не знал сколько на складе спортивных костюмов; в июле был перерасчет, он на нем не присутствовал, сколько спортивных костюмов насчитали ему не сказали, позвали только закрыть склад; в августе приезжал ФИО3 без документов, взял около 10 спортивных костюмов, обещал вернуть; в октябре проводили инвентаризацию, оказалось не хватает 109 спортивных костюмов.

Из письма МКУ ИРМО «ХЭС ИР» от **/**/**** следует, что кроме кладовщика ФИО2 иные лица в помещение склада в период его отпуска не имели, временное материальное ответственное лицо на период отпуска кладовщика не назначалось.

Истцом по запросу суда представлен приходный ордер на приемку материальных ценностей от **/**/**** № и приказ от **/**/**** о предоставлении ежегодного отпуска ФИО2, табель учета рабочего времени за январь, февраль 2024 года. Данными документами подтверждаются доводы работодателя и выводы комиссии, опровергаются доводы работника.

Работником подпись в приходном ордере не оспорил, доказательства, опровергающие доводы работодателя и подтверждающие доводы работника, не представил.

Допуск на склад, оставление на складе без присмотра, выдача материальных ценностей лицам, без оформления соответствующих документов, являются нарушением должностных обязанностей, трудового договора и договора о полной материальной ответственности кладовщиком.

Учитывая доказанность совершения работником, ответственным за сохранность материальных ценностей, виновных действий, приведших к недостаче материальных ценностей и причинению работодателю прямого действительного ущерба, правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, суд полагает, что иск работодателя о возмещении работником причиненного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 269 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Иркутского района к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу муниципального казенного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Иркутского района ущерб в размере 963 468 руб. 72 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 269 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 12.08.2025.