Дело № 2-468/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 15 февраля 2023 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Власовой Е.В.,
при секретаре Быковой Т.А.,
с участием прокурора Климович М.С.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании денежных средств за аварийно жилое помещение,
установил:
ФИО3 обратилась с требованием к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (с учетом уточненных исковых требований) взыскать денежные средства за квартиру по <адрес> площадью 65,1 кв.м. с кадастровым номером № в размере 3 000 000 рублей, в связи с изъятием путем выкупа, прекратить право собственности истца на спорную квартиру в связи с изъятием путем выкупа, признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом на квартиру по адресу: <адрес> площадью 65,1 кв.м. с кадастровым номером №, взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> судебные расходы по оплате независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира площадью 65,1 кв.м. в доме по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного жилого дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, истцы как собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос дома. В муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> дом не включен. Установленные срок отселения и сноса дома является неразумным, проживание в доме несет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Работы по улучшению конструкций дома не выполнялись за период с момента признания дома аварийным, никаких ремонтных работ не проводилось. Истцы полагают, что у администрации с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени имеется длительное бездействие, выражающееся в непринятии предусмотренных мер, Проживание истца в квартире по данному адресу угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в аварийном состоянии. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома находится в аварийном состоянии, представляет опасность для проживания. Согласно отчету ООО «Компания Центр Недвижимости» выкупная стоимость <адрес> площадью 65,1 кв.м. по адресу: <адрес> Б составляет 3 187 904 рублей, в том числе стоимость самой квартиры с учетом доли земельного участка, стоимость услуг риэлтора и стоимость транспортных услуг. За подготовку отчета независимого оценщика истец просит взыскать 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, доверила представлять её интересы представителю ФИО1, которая в судебном заседании уточненные требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая, что оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст.32 ЖК РФ не начата, по причине не истечения сроков для собственников помещений в доме, на момент рассмотрения дела истец в администрацию города не обращалась, уведомлений об отселении и принятии решения о самостоятельном сносе дома не направляла, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов нет. Доказательств ухудшения технического состояния принадлежащего истцам жилого помещения после того, как жилой дом признан аварийным, не представлено. Считает, что угроза проживания в жилом доме отсутствует, в настоящее время дом не расселен, использование помещений в нем не запрещено, от коммунальных услуг дом не отключен.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что в судебном заседании установлены обстоятельства к удовлетворению уточненных требований истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.
В соответствии ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Судом установлено:
ФИО3 является собственником квартиры площадью 65,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>Б,<адрес> (л.д.6). Жилое помещение имеет кадастровый № (л.д.7-10).
Иное жилое помещение в собственности истца отсутствует(л.д.89).
Заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу (л.д.12).
Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений поручено принять меры к расселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, к сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
В соответствии с разъяснением, которое дано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы чч.1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Как следует из искового заявления, проживание в доме по указанному адресу угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии.
Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент износа дома по состоянию на 1999 год составляет 66%. При визуальном обследовании жилого дома выявлено, что фундамент частично разрушен, с многочисленными осадочными трещинами, наружные и внутренние стены имеют осадочные трещины шириной раскрытия до 50 мм, установленные гипсовые маяки имеют положительную динамику – трещины до 20 мм. В <адрес> присутствуют сквозные трещины в наружной стене. Полы имеют наличие трещин, шириной раскрытия до 20 мм. Кровля имеет многочисленные протечки, разрушение отдельных элементов от гниения.
Из заключения МУП «Кунгурстройзаказчик», проводившего инструментальный контроль и другие виды контроля и исследования следует, что в аварийном состоянии находятся фундаменты, наружные и внутренние стены, чердачное перекрытие, кровля и стропильная система. Техническое состояние здания в целом - аварийное. Вывод: выявлены основания для признания жилого МКД аварийным и подлежащим сносу (л.д.11).
Копией заключения специалиста ООО «ЭКСПЕРТ- Р» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании конструкций, в том числе дома по <адрес>, выявлены признаки повреждений и деформаций значительно снижающих несущую способность, прочность и долговечность здания, дальнейшая эксплуатация здания не возможна, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же опасность для имущества третьих лиц, высока возможность неконтролируемого обрушения.
Заключением МБО МУП «Кунгурстройзаказчик» по результатам обследования технического состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние здания жилого дома в целом признано аварийным. Основными причинами возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций здания является длительный срок эксплуатации строительных конструкций и здания в целом (фактический возраст здания 63 года) без проведения капитальных ремонтов (л.д.94-106).
Учитывая изложенное, суд полагает, что техническое состояние основных конструкций дома может вызвать потерю устойчивости дома и создает опасность для жизни проживающих в доме граждан.
Из письменного отзыва ответчика следует, что МКД №б по <адрес> в действующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не включен.
По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.
Несмотря на указанное техническое состояние дома, грозящее обрушением его конструкций, и признание дома аварийным и подлежащим реконструкции по заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, органами местного самоуправления никаких мер, указанных в статье 32 ЖК РФ, направленных на изъятие у собственников жилых помещений в этом доме, не предпринимается.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании в ее пользу возмещения за принадлежащее жилое помещение следует признать правомерным.
Ответчиком не представлено доказательств, что техническое состояние многоквартирного дома каким-либо образом улучшилось (произведена реконструкция, ремонт).
То обстоятельство, что срок переселения граждан еще не наступил и администрацией Кунгурского муниципального округа не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не может.
Определяя размер подлежащего в пользу истца возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).
Истец и ответчик соглашения о размере выкупной цены жилого помещения не достигли.
В обоснование размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения истцом представлен отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо к отчету, в соответствии с которым истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать 3 000 000 рублей (л.д. 18-55).
Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщика не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.
Иного расчета рыночной стоимости изымаемого жилого помещения ответчиком не представлено.
Суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах, не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной стоимости жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу.
При этом суд учитывает требования пп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно подп.3.2 п.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
В силу п.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО4 понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей (л.д.14-15).
Данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению администрацией Кунгурского муниципального округа <адрес>.
Кроме того, истец ФИО4 понесла расходы за участие представителя в суде по данному делу в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, и считает разумными определить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> <данные изъяты> выкупную цену за жилое помещение площадью 65,1 кв.м. по адресу: <адрес> Б,<адрес> размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.
прекратить право собственности ФИО3 (<данные изъяты>) на жилое помещение площадью 65,1 кв.м. по адресу: <адрес> Б,<адрес> связи с изъятием путем выкупа,
признать право собственности на квартиру, площадью 65,1 кв.м. по адресу: <адрес> Б, <адрес> за Кунгурским муниципальным округом <адрес>,
взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Е.В.Власова
Копия верна. Судья Е.В.Власова