Дело № 2-1410/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-002121-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО3, которая управлял автомобилем марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***>. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к страховщику в письменной форме, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком было принято решение отправить автомобиль заявителя на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ заявитель передала свое транспортное средство представителю СТОА ИП ФИО5, в соответствии с направлением на ремонт, полученным от страховой компании. Ремонт автомобиля был выполнен некачественно и несвоевременно. В связи с этим, в последующем со страховщика была взыскана компенсация за некачественный ремонт. Срок ремонта автомобиля, предусмотренный Законом об ОСАГО, истек ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента начинается срок для взыскания неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5 %. Автомобиль был выдан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой 90 дней, с многочисленными повреждениями и следами некачественного ремонта. Таким образом, за этот период подлежит выплате неустойка из расчета 268097*90*0,5%=120643,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел Заявителю оплату за устранение некачественного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49589,76 руб. в претензионном порядке, а после обращения к Финансовому уполномоченному по решению от ДД.ММ.ГГГГ с него было взыскано всего 117 900 руб. По решению мирового судьи судебного участка 121 Центрального района Волгограда с ответчика была взыскана компенсация за некачественный ремонт в размере 24 600 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) неустойка составляет 117 900*0,5%*111=65 434,50 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней - по дату принятия решения СОДФУ) 51043*0,5%*160=40834,40 руб. и по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 дней) - размер неустойки 24 600*0,5%*277=34071 руб. Всего общий размер неустойки составляет 260098,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Стоимость услуг по подготовке претензии составила сумму в размере 6 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы о вызове на осмотр, составили 513 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием к ответчику о проведении повторного ремонта либо о выплате компенсации за некачественный ремонт. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Однако Страховщик в ходе рассмотрения обращения выплатил истцу денежные средства в размере 16514,40 руб. Стоимость услуг по подготовке обращения составила сумму в размере 6 000 руб. Таким образом, в настоящий момент со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 260 098,55 - 16514,40 = 243 584,15 руб. В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1294,04 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 770 руб. и расходы на доверенность в размере 1700 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 243584,15 руб., почтовые расходы в размере 1807,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 770 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке обращения к Финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 45200,74 руб. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате неустойки. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 2.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО6, транспортному средству Fiat Albea, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО7, а также принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №... (Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П (Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания - СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное Транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в счет повреждения шины колеса в размере 8135 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в счет повреждения диска колеса в размере 9132 руб.

Согласно предоставленному акту приемки-сдачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ восстановленное транспортное средство было передано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) от истца с требованиями об организации осмотра транспортного средства на предмет наличия следов некачественного ремонта, выдаче направления на ремонт транспортного средства для устранения недостатков некачественного ремонта и организации транспортировки транспортного средства до СТОА, а также возмещении расходов по оплате услуг диагностики, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства до СТОА, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил восстановительный ремонт транспортного средства, перечислив ИП ФИО5 268097 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр восстановленного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №...у/667003 уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в счет устранения некачественно выполненного восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу оплату за устранение некачественного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49589,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала финансовому уполномоченному обращение №№... с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет устранения некачественно выполненного ремонта транспортного средства, расходов на составление заявления (претензии), расходов на диагностику, расходов на услуги эвакуатора.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № №... с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы убытки в счет устранения некачественно выполненного ремонта транспортного средства в размере 51043,24 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заявления (претензии), расходов на диагностику, расходов на услуги эвакуатора отказано (Решение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату истцу убытков в размере 51043,24 руб.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в счет некачественно произведенного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ответчика в пользу истца взысканы убытки в счет некачественно произведенного ремонта транспортного средства в размере 24600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1543,54 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда и произвел выплату в размере 47143,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление (претензию) истца с требованием выплатить неустойку, возместить расходы на почтовые услуги, расходы на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 69992,44 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (НДФЛ), истцу перечислено 60893,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 18982,40 руб., с учетом удержания НДФЛ, истцу перечислено 16514,40 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов из выплатного дела, копиями материалов по решению финансового уполномоченного и копией судебного акта.

С учетом вышеприведенной правовой нормы и установленных по делу обстоятельств, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 45200,74 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Со стороны ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и приведено обоснование данного ходатайства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика и неблагоприятные последствия, наступившие от действий ответчика, приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд решает удовлетворить требования истца в части, а именно в переделах завяленных истцом требований, отказав в остальной части требований о взыскании суммы неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 1807,04 руб. и расходы на изготовление копий документов в размере 770 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в общем размере 42 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб., отказав в остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму неустойки в размере 45200,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1807,04 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 770 руб. и расходы на услуги представителя в общем размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.