Решение по делу № 2-3441/2023 от 23.11.2023

УИД 47RS0№-21

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг 23 ноября 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паша И.

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» о признании действий об изменении размера стимулирующих выплат и недоплате заработной платы незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием о признании действий об изменении размера стимулирующих выплат и недоплате заработной платы незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет трудовую деятельность в должности главного инспектора ГПК группы по проведению осмотров российских и иностранных судов службы капитана морского порта Высоцк Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Балтийского моря» с 01 февраля 2011 года на основании трудового договора № 95-К.

С января 2018 года на основании локального нормативного акта ФГБУ «АМП Балтийского моря» ФИО1 установлена стимулирующая выплата, являющаяся одной из составных частей заработной платы, в размере 30% должностного оклада.

В период времени с января 2018 года по декабрь 2020 года в соответствии с данным локальным нормативным актом указанная выплата назначалась и выплачивалась ФИО1 ежемесячно в полном объеме (30% от оклада), что отражалось в расчетных листах.

В период времени с января 2021 года по март 2021 года указанная выплата была уменьшена и начислялась ФИО1 в размере примерно 15% от оклада.

В период времени с апреля 2021 года по март 2022 года данная выплата была вновь увеличена, но только до 25% от оклада.

В октябре 2021 года, а также в период с апреля 2022 года по настоящее время надбавка ФИО1 не начисляется.

За весь указанный период времени оснований для снижения размера стимулирующей выплаты не имелось. Со стороны работодателя никаких обоснований снижения размера надбавки мне представлено не было. Истец не был ознакомлен с приказами об изменении размера персональной надбавки или иными правовыми документами.

С 2021 года ФИО1 неоднократно обращался по данному вопросу к работодателю, в Северо-Западную транспортную прокуратуру, Ленинград-Финляндскую транспортную прокуратуру, а также иные компетентные органы, однако требования о выплате суммы стимулирующих выплат удовлетворены не были.

Письмом от Дата № ФГБУ «АМП Балтийского моря» ФИО1 был уведомлен, что основания для пересчета выплаченных сумм отсутствуют.

За весь период работы ФИО1 ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, в отношении исполнения ФИО1 трудовых обязанностей нареканий также не возникало.

По результатам обращения в органы прокуратуры в ФГБУ «АМП Балтийского моря» была проведена проверка с участием специалиста Государственной инспекции труда в <адрес>. В ходе данной проверки было установлено нарушение порядка установления персональных надбавок сотрудникам, в связи с чем Ленинград-Финляндским транспортным прокурором руководителю ФГБУ «АПМ Балтийского моря» было внесено представление.

Но до настоящего момента работодателем не предприняты меры к устранению допущенных нарушений, не выплачена сумма незаконно удержанных персональных надбавок, а также не разъяснены причины изменения размера таких надбавок, не представлены для ознакомления соответствующие документы.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление от Дата б/н об установлении надбавки в 1 квартале 2023 года, согласно которому на основании выписки из приказа от Дата №-К об установлении надбавок в 1 квартале 2023 года сообщено, что в связи с сокращением судозаходов в загранплавании, уменьшении объемов работ по проверке судов и, соответственно, интенсивности выполняемой истцом работы, ему установлена надбавка в нулевом размере в 1 квартале 2023 года.

Вместе тем, фактически количество проверенных судов за декабрь 2022 года по сравнению с декабрем 2021 года увеличилось в 13 раз; за январь 2023 года по сравнению с январем 2022 года количество проверок увеличилось в 4 раза. В 2021 году в группе проверок работало 4 инспектора, а в 2022 году только 2 инспектора.

В соответствии с пунктом 1.1.4 и 2.2.5 Положения о премировании, порядке установления надбавок и единовременной выплаты работникам ФГБУ «АМП Балтийского моря», утвержденного Приказом №-ОД от Дата, «Надбавка установленная конкретному работнику, может быть увеличена, уменьшена или отменена приказом ФГБУ « АМП Балтийского моря» с учетом качества, объемов и интенсивности выполняемой работы и соблюдением трудовой дисциплины. Установление надбавок, изменение их размера и отмена оформляется приказом ФГБУ «АМП Балтийского моря».

Никаких нареканий относительно снижения уровня профессионализма ФИО1 или нарушений в сфере исполнительской и трудовой дисциплины истцу не поступало. Ни с какими приказами об изменении размера надбавок или их отмены ФИО1 ознакомлен не был.

Истец просит суд признать незаконными действия ФГБУ «АМП Балтийского моря» по изменению размера стимулирующих выплат (персональной надбавки) в период с января 2021 года, по невыплате недостающего по штату работника с апреля 2022 года по март 2023 года, обязать ФГБУ «АМП Балтийского моря» выплатить ФИО1 265 965 руб. 94 коп. в счет удержанной стимулирующей выплаты (персональной надбавки) и в счет невыплаченной отработки 346 418 руб., взыскать понесенные судебные расходы в размере 30 900 руб. на оплату оказанных юридических услуг и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Дата ФИО1 обратился в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности штата, Дата ФИО1 был уволен.

Истец считает увольнение незаконным.

Мероприятия, связанные с сокращением численности или штата сотрудников, начали проводится работодателем в марте 2023 года. Новое штатное расписание было введено приказом №-ОД от Дата.

На тот момент в организации имелись вакантные должности старшего инспектора.

Эти должности сохранены и в новом штатном расписании, утвержденном в марте 2023 года.

На одну из этих вакантных должностей переведен приказом от Дата главный инспектор ФИО3.

Работодателю на момент перевода ФИО3 было достоверно известно о предстоящем сокращении штата, но вторая вакантная должность такому же главному инспектору ФИО1 вопреки требованиям закона не предлагается. Между тем, это прямое указание закона, предусмотренное ч. 3 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан был предложить истцу вакантную нижестоящую должность, это требование не выполнено.

Более того, на эту должность приказом от Дата принят другой работник - ФИО4.

До предстоящего увольнении ФИО1 имелось три работника на две должности старшего инспектора ФИО3, ФИО1 и ФИО4.

В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ работодатель обязан был произвести анализ преимущественного права среди этих работников на оставление на работе, что сделано не было.

На работе был оставлен ФИО4, не имеющий соответствующей квалификации, не имеющий опыта работы в данной должности, не имеющий соответствующей подготовки.

Дата ФИО1 получил письменное уведомление о сокращении, и ФИО1 был предоставлен перечень вакантных должностей, которые он может занять с учетом своего образования и опыта работы.

Из предложенного перечня ФИО1 выбрал ряд должностей, которые, как выяснилось, либо не были вакантными, либо для занятия этих должностей, предложенных в качестве вакантных, необходимо иметь практику не менее 5 лет, либо назначение на эти должности не входит в компетенцию руководителя Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря».

Перечень должностей был предложен формально, для создания видимости законности увольнения, реально вакантные должности, на которые может назначать руководитель ответчика, и соответствующие образованию и опыту работы, ФИО1 предложены не были.

Также при увольнении работодателем не был проведен анализ преимущественного права среди работников на оставление на работе, чем нарушены требования ст. 179 ТК РФ.

Ранее занимаемая ФИО1 должность сокращена, истец вправе требовать восстановления на нижестоящую должность, на которую ФИО1 вправе претендовать - старшего инспектора портового контроля группы по проведению осмотров российских и иностранных судов службы капитана морского порта Высоцк Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Балтийского моря», с взысканием заработной платы за все время вынужденного прогула.

Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию утраченный средний заработок.

В период с Дата по Дата количество смен составило 58 смен и в них отработано 649,6 часов, с Дата по Дата количество смен составило - 16; часов -179,2, с Дата по Дата количество смен составило -11; часов 123,2.

Утраченный заработок составляет: 952 * 719,55 = 685 011 руб. 60 коп..

Истец просит суд признать незаконным приказ №-к от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ФИО1 на работе в ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» в должности старшего инспектора государственного портового контроля группы по проведению осмотров российских и иностранных судов службы капитана морского порта Высоцк ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря», взыскать с ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» в пользу ФИО1 утраченный заработок по день восстановления на работе в размере 685 011 руб. 60 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Истец и представитель истца требования поддержали.

Представители ответчика требования не признали, просили в иске отказать. В обоснование чего указали, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы. Иск подан в суд Дата. За период с января 2021 года по Дата срок пропущен.

Из возражений следует, что в соответствии с нормами Положения о премировании, порядке установления надбавок и единовременных выплат работникам ФГБУ «АМП Балтийского моря» - приложение № к положению об оплате труда и материальном поощрении работников ФГБУ «АМП Балтийского моря» - приложение № к приказу ФГБУ «АМП Балтийского моря» от Дата №-ОД «Об утверждении локальных нормативных актов, регулирующих социально-трудовые отношения в ФГБУ «АМП Балтийского моря» руководитель ответчика имеет право (но не обязан) устанавливать надбавки работникам по представлению заместителя руководителя по подчиненности, исходя из стимулирующей роли надбавки, а ее размер определяется конкретному работнику с учетом, в том числе, соблюдения исполнительской и трудовой дисциплины.

Надбавка может быть назначена, увеличена, уменьшена или отменена работнику руководителем ответчика с учетом объемов и интенсивности выполняемой работником работы, а также соблюдения им трудовой дисциплины. Вышеуказанные принципы закреплены в локально-нормативных актах ответчика, а именно: в положении о премировании.

Установление или отмена надбавок, как указывалось ранее - это прерогатива ответчика как работодателя, решение принимается им, исходя из целого ряда обстоятельств, не всегда очевидных для истца.

На основании обращения ФИО1 Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ответчиком требований трудового законодательства. Все выявленные нарушения носят строго организационно-технический характер и относятся исключительно к документальной составляющей стимулирующих выплат.

В целях исполнения требований представления Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры от Дата №, в положение о премировании ответчиком были включены некоторые нормы из приказа Минздравсоцразвития от Дата № «Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждения и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждения».

Исключительное право ответчика назначать, изменять и отменять стимулирующие выплаты, в том числе определять их размер и распределять средства фонда оплаты труда ответчика в ходе вышеуказанной проверки пересмотра не требовало и не подлежало обсуждению, что свидетельствует об отсутствии замечаний к процедуре назначения и изменения таких выплат в свою очередь, также подтверждает позицию ответчика.

Истцу в течение спорного периода устанавливались следующие персональные надбавки:

1 квартал 2021 года №-К от Дата

2 квартал 2021 года №-К от 31.03.2021 25

3 квартал 2021 года №-К от 30.06.2021 25

4 квартал 2021 года №-К от Дата

ноябрь-декабрь 2021 года №-К от Дата

1 квартал 2022 года №-К от Дата

2 квартал 2022 года №-К от 31.03.2022 0

3 квартал 2022 года №-К от 30.06.2022 0

4 квартал 2022 года №-К от Дата

Согласно пункту 2.16 должностной инструкции Главного государственного инспектора портового контроля морского порта Высоцк (в редакции от Дата), утвержденной руководителем ответчика Дата, с которой истец ознакомлен Дата, о чем имеется его собственноручная расписка, по указанию руководителя инспекции главный инспектор заменяет отсутствующих сотрудников инспекции без отрыва от исполнения своих обязанностей. По данным предоставляемым в отдел по работе с персоналом ответчика, продолжительность рабочей смены истца не увеличилась, домой он отправлялся вовремя, поэтому полагать, что у него имеется переработка, также нет оснований.

Выплата за выполнение дополнительных работ при совмещении должностей возможна только при наличии подтверждающих документов. Ответчик не располагает документами, подтверждающими выполнение истцом каких-либо дополнительных работ, в связи с чем не видит

Работодателем были выполнены все необходимые процедуры:

Дата истцу было направлено предупреждение о сокращении.

06 и 17 апреля, 15 и Дата истцу представлялся перечень всех вакантных должностей ФГБУ «АМП Балтийского моря».

10 и 18 апреля, 11 и 17 мая и Дата истцу направлялись ответы на его обращения по итогам ознакомления с ранее представленными перечнями вакантных должностей.

Вышеуказанные ответы работодателя содержат основание невозможности занятия должностей, выбранных работником.

Указания на то, что истцу не была предложена нижестоящая должность старшего инспектора и при этом в мае 2023 года на эту должность был принят сотрудник, с меньшей квалификацией, также не соответствует действительности, поскольку в мае 2023 года, равно как и в последние месяцы, новые сотрудник, на эту должность в учреждение не принимались.

Кроме того, должность, на которую желает восстановиться истец не существует, она отсутствует в штатном расписании ответчика.

Основание увольнения ФИО1 и процедура увольнения законны, полностью соответствуют статьям 82, 178, 179, 180, 292, 318 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о количестве подписей в актах PSC как о факте, подтверждающем выполнение работы за других работников, также не подтверждены.

Согласно условиям трудового договора, применялся суммированный учет рабочего времени. В соответствии с фактически отработанными часами в течение каждой смены, истец получал соответствующую оплату.

Дополнительно, фактом, подтверждающим отсутствие дискриминации истца работодателем, является выплаты ему ежемесячных премий по итогам предыдущего месяца, премии к юбилею истца.

Представленная справка ФГБУ «АМП Балтийского моря» от Дата № о перемещениях в СКП Высоцк за период с апреля по июнь 2023 года подтверждает, что вакантных должностей на дату уведомления истца о сокращении и далее не предложенных истцу для возможного занятия должностей, не имелось и кроме того подтверждает, что наряду с истцом в инспекции работали и иные сотрудники.

Участвующий в деле прокурор считает требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-О, от Дата №-О, от Дата №-О, от Дата №-О, от Дата №-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от Дата №-П; определения от Дата №-О и от Дата №-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Вместе с тем работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях на основании бессрочного трудового договора от Дата № и работал в должности Главного инспектора государственного портового контроля Группы по проведению осмотров российских и иностранных судов Инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Высоцк Филиала ФГБУ «АМП Балтийского моря» в морском порту Высоцк.

Приказом ФГБУ «АМП Балтийского моря» от Дата №-К ФИО1 с Дата был уволен с должности Главного инспектора государственного портового контроля, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Дата на основании письма Федерального агентства морского и речного транспорта от Дата № УЭФ-244, полученного ФГБУ «АМП Балтийского моря» Дата, издан приказ №-ОД «О введении штатного расписания ФГБУ «АМП Балтийского моря» с Дата.

С Дата должность, которую занимал истец подлежит сокращению.

Вследствие чего Дата ФГБУ «АМП Балтийского моря» издан приказ №-К «О сокращении численности (штата)». В соответствии с данным приказом сокращаются должности, которые на дату введения штатного расписания, заняты работниками ФГБУ «АМП Балтийского моря». Сокращаемые должности, которые на дату введения штатного расписания являлись вакантными в приказе от Дата №-К не отражены, эти должности упразднялись (оптимизировались) в рамках процедуры введения штатного расписания. Отдельный приказ в отношении сокращаемых (оптимизируемых) вакантных должностей не издавался.

В период проведения организационно-штатных мероприятий ответчик принял все необходимые меры для дальнейшего трудоустройства истца в соответствии с действующим законодательством.

Дата истец был под роспись ознакомлен с персональным, письменным предупреждением о сокращении от Дата №.

Дата истцу был предложен перечень вакантных должностей в ФГБУ «АМП Балтийского моря» на данную дату, состоящий из 32 вакансий.

Истец изъявил желание продолжить свою работу на должности № перечня - первый заместитель капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» и № перечня - капитан морского порта Выборг.

Дата истцом получен ответ ответчика № о невозможности дальнейшего трудоустройства на выбранные вакантные должности. Истцом не пройдено необходимое профессиональное обучение для кандидатов на должность капитана морского порта, организуемого Федеральным агентством морского и речного транспорта. Назначение на должность осуществляется Федеральным агентством морского и речного транспорта по согласованию с Министерством транспорта РФ, так как согласно утвержденной структуре должность капитана морского порта является самостоятельной должностью, непосредственно подчиняющейся Федеральному агентству морского и речного транспорта.

Дата истцу был представлен перечень вакантных должностей в ФГБУ «АМП Балтийского моря» на данную дату, состоящий из 32 вакансий.

Истец изъявил желание продолжить свою работу на должности № перечня - начальник отдела государственной регистрации судов службы капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург».

Дата истцом получен ответ № о невозможности дальнейшего трудоустройства на выбранную вакантную должность. Увольнение с данной должности оспаривается бывшим сотрудником, ранее занимавшим данную должность; с момента увольнения работника, ранее занимавши данную должность - Дата, трудовые обязанности по данной должности временно, до вступления в силу решения суда исполняет другой сотрудник, без отрыва от основной работы (совмещение).

Дата в адрес ответчика поступило заявление истца о переводе его на вакантную должность № перечня вакантных должностей в ФГБУ «АМП Балтийского моря» от Дата - советник Руководителя ФГБУ «АМП Балтийского моря».

Дата истцом получен ответ ответчика № о невозможности дальнейшего трудоустройства на выбранную вакантную должностью. У истца отсутствует опыт работы на руководящих должностях по специальности не ниже заместителя капитана морского порта не менее 5 лет.

Истец изъявил желание продолжить свою работу на должности № перечня - помощник руководителя ФГБУ «АМП Балтийского моря».

Дата истцом получен ответ № о невозможности дальнейшего трудоустройства на выбранную вакантную должность. У истца отсутствует опыт работы на руководящих должностях по специальности не ниже заместителя капитана морского порта не менее 5 лет.

Дата истцу был представлен перечень вакантных должностей в ФГБУ «АМП Балтийского моря» на Дата, состоящий из 32 вакансий.

Дата истцу был представлен Перечень вакантных должностей в ФГБУ «АМП Балтийского моря» на данную дату, состоящий из 32 вакансий.

Дата в адрес ответчика поступило заявление истца о желании перевестись на одну из должностей: начальник инспекции государственного портового контроля в морском порту Высоцк; старший инспектор государственного портового контроля группа по проведению осмотров российских и иностранных судов в морском порту Высоцк; старший инспектор государственного портового контроля в морском порту Высоцк; инспектор государственного портового контроля (главный специалист) в морском порту Высоцк.

Дата истцом получен ответ ответчика от Дата № о невозможности дальнейшего трудоустройства на должности, указанные им в обращении от Дата. Перечисленные истцом должности отсутствуют во всех перечнях вакантных должностей ФГБУ «АМП Балтийского моря», которые неоднократно предоставлялись истцу начиная с Дата.

Дата, принимая во внимание отказ истца от трудоустройства на предложенные (имеющиеся в организации) вакантные должности, приказом ФГБУ «АМП Балтийского моря» от Дата №-К ФИО1 был уволен с должности главного инспектора государственного портового контроля, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, спустя 2 (два) месяца с даты - Дата персонального, письменного, под роспись предупреждения о сокращении от Дата №. Трудовая книжка была выдана истцу Дата в последний день работы.

Для применения к процедуре увольнения истца положений статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, отсутствовали основания, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае, на дату начала процедуры увольнения Дата, сокращаемых должностей главного инспектора государственного портового контроля группы по проведению осмотров российских и иностранных судов инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Высоцк Филиала ФГБУ «АМП Балтийского моря» в морском порту Высоцк было 2, одну из них занимал истец, а другая была свободна и подлежала упразднению (оптимизации) в процессе введения нового штатного расписания, таким образом можно считать что должность, которую занимал истец была единственной, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя на момент сокращения истца не имелось.

Приказ ФГБУ «АМП Балтийского моря» от Дата №-ОД «О введении штатного расписания ФГБУ «АМП Балтийского моря» с Дата» был издан Дата, таким образом до Дата включительно в ФГБУ «АМП Балтийского моря» действовало штатное расписание, утвержденное Дата и организационно-штатных мероприятий не проводилось, а персональное, письменное, под роспись предупреждение о сокращении от Дата № истец получил Дата.

Дата на основании собственного заявления ФИО3 переведен с должности главного инспектора государственного портового контроля группы по проведению осмотров российских и иностранных судов инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Высоцк Филиала ФГБУ «АМП Балтийского моря» в морском порту Высоцк на должность Старшего инспектора государственного портового контроля группы по проведению осмотров российских и иностранных судов инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Высоцк Филиала ФГБУ «АМП Балтийского моря» в морском порту Высоцк (Приказ от Дата №-к).

В соответствии со штатным расписанием ФГБУ «АМП Балтийского моря» введенным с Дата, должность главного инспектора государственного портового контроля группы по проведению осмотров российских и иностранных судов инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Высоцк Филиала ФГБУ «АМП Балтийского моря» в морском порту Высоцк исключена.

Дата на основании собственного заявления и ходатайства капитана морского порта Высоцк от Дата, ФИО4 переведен с должности инспектора государственного портового контроля инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Высоцк филиала ФГБУ «АМП Балтийского моря» в морском порту Высоцк на должность старшего инспектора государственного портового контроля группы по проведению осмотров российских и иностранных судов Инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Высоцк Филиала ФГБУ «АМП Балтийского моря» в морском порту Высоцк (Приказ от Дата №-к).

В соответствии со штатным расписанием ФГБУ «АМП Балтийского моря» введенным с Дата, количество штатных единиц по должности инспектора государственного портового контроля инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Высоцк Филиала ФГБУ «АМП Балтийского моря» в морском порту Высоцк оптимизировано с 12 до 5 единиц.

Вышеуказанные переводы были проведены до издания приказа о введении нового штатного расписания. Новые работники не принимались. На должности переведены работники, имеющие достаточный опыт работы и профильное образование.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ Истцу 06 и 17 апреля, 15, 17 и Дата истцу представлялся перечень всех вакантных должностей ФГБУ «АМП Балтийского моря».

10, 18 апреля, 11, 17 мая и Дата истцу направлялись ответы на его обращения по итогам ознакомления с ранее представленными Перечнями вакантных должностей;

Все представленные истцу перечни вакантных должностей в ФГБУ «АМП Балтийского моря» содержали иные вакантные должности соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие должности, на которые он мог трудоустроится, однако истец такого желания не изъявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений норм ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при этом именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме; между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с нормами положения о премировании, порядке установления надбавок и единовременных выплат работникам ФГБУ «АМП Балтийского моря» - приложение № к положению об оплате труда и материальном поощрении работников ФГБУ «АМП Балтийского моря» - приложение № к приказу ФГБУ «АМП Балтийского моря» от Дата №-ОД «Об утверждении локальных нормативных актов, регулирующих социально-трудовые отношения в ФГБУ «АМП Балтийского моря» руководитель ответчика имеет право (но не обязан) устанавливать надбавки работникам по представлению заместителя руководителя по подчиненности, исходя из стимулирующей роли надбавки, а ее размер определяется конкретному работнику с учетом, в том числе, соблюдения исполнительской и трудовой дисциплины.

Установление или отмена надбавок это прерогатива ответчика как работодателя, решение принимается им, исходя из целого ряда обстоятельств, не всегда очевидных для истца.

Истцу в течение спорного периода устанавливались следующие персональные надбавки:

1 квартал 2021 года №-К от Дата

2 квартал 2021 года №-К от 31.03.2021 25

3 квартал 2021 года №-К от 30.06.2021 25

4 квартал 2021 года №-К от Дата

ноябрь-декабрь 2021 года №-К от Дата

1 квартал 2022 года №-К от Дата

2 квартал 2022 года №-К от 31.03.2022 0

3 квартал 2022 года №-К от 30.06.2022 0

4 квартал 2022 года №-К от Дата

Согласно пункту 2.16 должностной инструкции главного государственного инспектора портового контроля морского порта Высоцк (в редакции от Дата), утвержденной руководителем ответчика Дата, с которой истец ознакомлен Дата, о чем имеется его собственноручная расписка, по указанию руководителя инспекции главный инспектор заменяет отсутствующих сотрудников инспекции без отрыва от исполнения своих обязанностей. По данным предоставляемым в отдел по работе с персоналом ответчика, продолжительность рабочей смены истца не увеличилась.

В соответствии с положениями пункта 2.2. должностной инструкции Главного инспектора государственного портового контроля Главный инспектор вправе осуществлять проверку судов под иностранным флагом единолично. Привлечение дополнительных работников группы к проведению осмотров направлено лишь на сокращение времени проведения такого осмотра.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по начислению ФИО1 стимулирующих выплат (персональной надбавки) в период с января 2021 года, выплат недостающего по штату работника с апреля 2022 года по март 2023 года.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных.

Представление Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры и ответное письмо Северо-Западной транспортной прокуратуры не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку выводов, схожих с содержанием искового заявления не содержат.

Исковое заявление подано Дата;

Период взыскания - с января 2021 года по март 2023 года.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в период с января 2021 года по Дата.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, в связи, с чем не имеется основания для взыскания истцу компенсации морального вреда.

Требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» о признании действий об изменении размера стимулирующих выплат и недоплате заработной платы незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Помощник ФИО6

Подлинный документ находится в гражданском деле №Дата год в Выборгском городском суде <адрес>.